U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Jasminke Stanojević članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Gordana Nerić Mitrović iz ..., protiv tužene Narodne banke Srbije iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br.739/15 od 09.09.2015. godine, u sednici održanoj 17.11.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br.739/15 od 09.09.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 br.1129/12 od 26.01.2015. godine, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev da se poništi kao nezakonito rešenje direktora ljudskih resursa tužene Narodne banke Srbije, po ovlašćenju guvernera NBS, G.br.13233 od 29.12.2011. godine prema kojem je tužilji prestao radni odnos u NBS sa danom 31.12.2011. godine, na poslovima u Odseku za kontrolu menjačkih poslova – Odeljenja za … – …, i da se obaveže tužena da tužilju vrati na rad na radno mesto koje odgovara stepenu njene stručne spreme, znanju i sposobnostima, kao i da joj naknadi troškove postupka. Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br.739/15 od 09.09.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena je prvostepena presuda u delu koji se odnosi na zahtev za poništaj rešenja i vraćanje tužilje na rad, kao i zahtev tužilje za naknadu troškova postupka (1).

Prvostepena presuda ukinuta je u preostalom delu i odbačena je tužba za raspoređivanje tužilje na radno mesto koje odgovara njenoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima (2). Zahtev tužilje za naknadu troškova postupka po žalbi odbijen je kao neosnovan (3).

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužena je odgovorila na reviziju tužilje.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 72/11...55/14), i utvrdio da je revizija tužilje neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nižestepene presude ne sadrže ni neke druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, koje bi mogle biti dozvoljen i osnovan revizijski razlog u smislu člana 407. stav 1. tač.2. i 3. ZPP. Obe presude sadrže potpune i valjane razloge za odluku o tužbenom zahtevu, koji nisu u suprotnosti među sobom kao ni u odnosu na sadržinu isprava i drugih dokaza u spisima. U obrazloženju drugostepene presude dati su razlozi o oceni žalbenih navoda od značaja i razlozi koji su uzeti u obzir po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbom člana 396. stav 1. ZPP. Ukazivanje na postojanje bitne povrede iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP ne predstavlja dozvoljen revizijski razlog. Nema ni drugih povreda učinjenih u drugostepenom postupku.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilja je bila zaposlena kod tužene na neodređeno vreme na poslovima višeg stručnog saradnika za … u Odseku za kontrolu menjačkih poslova pri Odeljenju za …u …. Pobijanim rešenjem tužene od 29.12.2011. godine, tužilji je prestao radni odnos kod tužene na osnovu člana 175. tačka 7. Zakona o radu u vezi sa članom 35. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o deviznom poslovanju i Sporazuma o preuzimanju poslova, zaposlenih, operativne dokumentacije, opreme i sredstava za rad i o korišćenju poslovnog prostora od 28.12.2011. godine i ovlašćenja guvernera od 29.12.2011. godine. Navedenim sporazumom Devizni inspektorat pri Ministarstvu finansija obavezao se da preuzme poslove i ukupno 28 radnika tužene koji su obavljali poslove izdavanja i oduzimanja ovlašćenja za obavljanje menjačkih poslova, s obzirom da ti poslovi prelaze u nadležnost inspektorata, na osnovu člana 35. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o deviznom poslovanju. Rešenjem direktora Deviznog inspektorata od 30.12.2011. godine, tužilja je preuzeta u radni odnos u Ministarstvo finansija počev od 01.01.2012. godine. Rešenjem direktora Deviznog inspektorata Ministarstva finansija Republike Srbije od 06.02.2012. godine, raspoređena je na radno mesto …, u zvanju savetnika, u Odeljenju za ….

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da je tužilji na zakonit način prestao radni odnos kod tužene zbog preuzimanja poslova i zaposlenih od strane Deviznog inspektorata kao drugog državnog organa u skladu sa izmenom zakonskih propisa. Za svoju odluku o zahtevu tužilje za sudsku zaštitu nižestepenim presudama dati su dovoljni i valjani razlozi koje prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Neosnovani su razlozi i navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Odredbom člana 35. stav 1. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o deviznom poslovanju („Sl. glasnik RS“, broj 31/2011 od 09.05.2011. godine, koji je stupio na snagu 17.05.2011. godine, a primenjuje se u odnosu na menjačke poslove od 01.01.2012. godine) propisano je da Devizni inspektorat preuzima poslove izdavanja i oduzimanja ovlašćenja za obavljanje menjačkih poslova i poslove kontrole menjačkih poslova, zaposlene u Narodnoj banci Srbije, koji su na dan 31.12.2011. godine, obavljali poslove u vezi sa izdavanjem i oduzimanjem ovlašćenja za obavljanje menjačkih poslova i poslove kontrole menjačkih poslova. U sprovođenju navedene odredbe u vezi promene nadležnosti i organizacije u obavljanju ovih poslova između Narodne banke Srbije i Ministarstva finansija Republike Srbije zaključen je Sporazum o preuzimanju poslova, zaposlenih, operativna dokumentacije, opreme i sredstava za rad i o korišćenju poslovnog prostora. Prema ovom sporazumu Devizni inspektorat je preuzeo poslove koje je obavljala tužilja i zajedno sa tim poslovima i 28 zaposlenih raspoređenih na istim poslovima sa danom 01.01.2012. godine. Zbog toga je doneto osporeno rešenje kojim je konstatovan prestanak radnog odnosa tužilje kod tužene sa danom 31.12.2011. godine.

Tužilja je preuzeta u radni odnos na neodređeno vreme u Devizni inspektorat i raspoređena na poslove radnog mesta …, počev od 01.01.2012. godine. Time joj je radni odnos kod tužene prestao na zakonit način iz osnova propisanog članom 35. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o deviznom poslovanju u vezi člana 175. tačka 7. Zakona o radu. Donošenjem rešenja o prestanku radnog odnosa kod tužene, zbog preuzimanja i zasnivanja radnog odnosa u Deviznom inspektoratu usled izmene zakonskih propisa o nadležnosti za obavljanje poslova na kojima je radila tužilja i organizacionih promena kod tužene, tužilji nisu povređena prava iz radnog odnosa. Prestankom radnog odnosa kod tužene i preuzimanjem u radni odnos kod Deviznog inspektorata, tužilji je obezbeđen kontinuitet rada i radnog staža i vršenje istih poslova na kojima je radila do prestanka radnog odnosa.

Neosnovani su i bez značaja za drukčije presuđenje navodi tužilje u reviziji da pobijano rešenje o prestanku radnog odnosa vremenski prethodi zaključenju sporazuma na koji se poziva. Sporazum o preuzimanju poslova, zaposlenih, operativne dokumentacije, opreme i sredstava za rad i o korišćenju poslovnog prostora zaveden je kod tužene i potpisan od strane guvernera 28.12.2011. godine, dok je zaveden kod Ministarstva finansija i potpisan od strane ministra 30.12.2011. godine. Međutim, njegovo dejstvo odnosi se na obavezu preuzimanja poslova i zaposlenih od Narodne banke Srbije sa 01.01.2012. godine. Kako je rešenjem o prestanku radnog odnosa tužilje kod tužene konstatovano da tužilji radni odnos prestaje na dan 31. decembra 2011. godine, a tužilja je preuzeta u Devizni inspektorat i zasnovala radni odnos sa 01.01.2012. godine, navodima revizije ne dovodi se u sumnju pravilnost pobijane presude. Budući da je tužilja u skladu sa zakonom i zaključenim sporazumom zasnovala radni odnos na neodređeno vreme u Deviznom inspektoratu, uslovi pod kojima je raspoređena na radno mesto … kod tog organa (probni rad, polaganje državnog ispita i dr.), koji proističu iz Zakona o državnim službenicima, ne utiču na zakonitost osporenog rešenja tužene.

Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, niti razlozi na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. ZPP, odlučio kao u izreci presude.

Predsednik veća-sudija

Ljubica Milutinović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić