Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Marine Govedarica i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici tužioca JKP za objedinjenu naplatu komunalnih, stambenih i drugih usluga i naknada iz Niša, čiji je punomoćnik Vladislav Janaćković, advokat iz …, protiv tuženog AA iz …, čiji je punomoćnik Bratislav Savić, advokat iz …, radi duga, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Privrednog suda u Nišu i Osnovnog suda u Nišu, na sednici održanoj 06.10.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu, stvarno je nadležan Osnovni sud u Nišu.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Nišu, rešenjem P 15282/15 od 15.09.2016. godine, donetom na ročištu za glavnu raspravu, oglasio se stvarno nenadležnim i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja predmet ustupi Privrednom sudu u Nišu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. Donošenju rešenja je prethodila izjava punomoćnika tužioca, da je nesporno da se tuženi za predmetni objekat vodi u evidenciji tužioca ne kao fizičko lice već kao advokat, odnosno preduzetnik.

Privredni sud u Nišu, nije prihvatio stvarnu nadležnost, već je uz dopis P 727/16 od 28.09.2016. godine, predmet dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti između sudova razne vrste. U obrazloženju je ukazao, da je postupak pokrenut predlogom za izvršenje protiv fizičkog lica kao izvršnog dužnika, pa da je stvarno nadležan Osnovni sud u Nišu. Zatim, da, tokom postupka pred Osnovnim sudom u Nišu nije izvršeno subjektivno preinačenje tužbe, označavanjem privrednog subjekta umesto fizičkog lica, te da nije bilo osnova da se taj sud oglasi stvarno nenadležnim i predmet ustupi Privrednom sudu na dalji postupak.

Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o nastalom sukobu stvarne nadležnosti, na osnovu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14), a u vezi odredbi člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Sl. glasnik RS“, broj 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Nišu.

Tužilac kao izvršni poverilac je 26.05.2015. godine podneo predlog za izvršenje izvršitelju Nebojši Spasojeviću iz …, protiv tuženog kao izvršnog dužnika, na osnovu verodostojne isprave na ime pruženih komunalnih usluga.

Izvršitelj Nebojša Spasojević je doneo Zaključak Izv.1683/2015 od 29.05.2015. godine, kojim je naložio tuženom kao izvršnom dužniku da isplati tužiocu kao izvršnom poveriocu iznos od 8.393,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, kao i troškove izvršenja u iznosu od 7.090,00 dinara i da ukoliko izvršni dužnik u ostavljenom roku ne namiri novčano potraživanje izvršnog poverioca, da se radi namirenja potraživanja određuje izvršenje popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika. Pored toga, i da ukoliko izvršni dužnik u ostavljenom roku ne bude namirio novčano potraživanje, a izvršenje ne bude sprovedeno ni na njegovim pokretnim stvarima, da se radi namirenja potraživanja izvršnog poverioca odredi izvršenje na celokupnoj imovini izvršnog dužnika i namirenjem izvršnog poverioca do visine njegovog potraživanja. Imenovani izvršitelj je doneo i Zaključak Izv 1683/2015 od 29.05.2015. godine o visini predujma na ime nagrade i naknade troškova.

Tuženi kao izvršni dužnik je 15.06.2015. godine, izjavio prigovor i predložio da Osnovni sud u Nišu stavi van snage rešenje o izvršenju i zaključak Izv 1683/2015 od 29.05.2015. godine, obustavi postupak izvršenja i obaveže izvršnog poverioca da naknadi izvršnom dužniku troškove izvršnog postupka u iznosu od 24.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom.

Osnovni sud u Nišu, rešenjem 2 IPV (IVK) 1244/15 od 24.06.2015. godine, stavio je van snage Zaključak izvršitelja Nebojše Spasojevića Izv 1683/15 od 29.05.2015. godine u delu kojim je određeno izvršenje, i odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga i predmet dostavio parničnom odeljenju tog suda na dalji postupak.

Tužilac je podneskom od 28.01.2016. godine, predložio donošenje presude kojom će se obavezati tuženi AA, advokat iz … da isplati tužiocu na ime glavnog duga iznos od 8.393,00 dinara i naknadi troškove parničnog postupka, kao i troškove Zaključka Izv 1683/2015 od 29.05.2015. godine. U obrazloženju ovog podneska je ukazao, da je dužnik potraživanja preduzetnik, koji obavlja privrednu delatnost u prostoru koji nije u nameni korišćenja od strane domaćinstva, već u nameni dužnika kao preduzetnika, tj. vlasnika advokatske radnje, radi obavljanja registrovane delatnosti.

Odredbom člana 2. stav 1. Zakona o advokaturi („Sl. glasnik RS“, broj 31/11 i 24/12), je propisano, da, advokatura je nezavisna i samostalna služba pružanja pravne pomoći fizičkim i pravnim licima. Odredbom člana 38. ovog Zakona, da, advokat je dužan da na prihod ostvaren po osnovu obavljanja advokatske službe, plaća porez u skladu sa poreskim propisima. Odredbom člana 44. ovog zakona, da, advokat se bavi advokaturom samostalno, u zajedničkoj advokatskoj kancelariji ili kao član advokatskog ortačkog društva. Odredbom člana 52. stav 1. ovog zakona, da, na rad i poslovanje društva primenjuju se odredbe zakona kojim je uređeno poslovanje ortačkih društava, ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Odredbom stava 2. ovog člana, da, prava i dužnosti, koji su ovim zakonom propisani za advokate, odnose se na advokate koji su članovi društva.

Dakle, advokat koji samostalno obavlja advokatsku delatnost, ne može se smatrati preduzetnikom u smislu člana 83. Zakona o privrednim društvima („Sl. glasnik RS“, broj 36/11, 99/11, 83/14 i 5/15), zato što njegov status kao preduzetnika nije određen Zakonom o advokaturi, kao posebnim propisom, kojim je uređena njegova delatnost, bez obzira na to što advokat na prihod ostvaren na osnovu obavljanja advokatske službe plaća porez u skladu sa poreskim propisima.

Odredbom člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova, je propisano, da, privredni sud u prvom stepenu sudi u sporovima između domaćih i stranih privrednih društava, preduzeća, zadruga i preduzetnika i njihovih asocijacija (privredni subjekti), u sporovima koji nastanu između privrednih subjekata i drugih pravnih lica u obavljanju delatnosti privrednih subjekata, kao i kad je u navedenim sporovima jedna od stranaka fizičko lice ako je sa strankom u odnosu materijalnog suparničarstva.

Prema tome, kako je tuženi označen kao AA, on se ne može smatrati preduzetnikom u smislu člana 83. Zakona o privrednim društvima, zbog čega nije ispunjen subjektivni uslov (prvi uslov) u ovom postupku za zasnivanje stvarne nadležnosti privrednog suda iz člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova, to je za dalje postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Nišu, na osnovu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o uređenju sudova.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Milomir Nikolić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić