U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ističe da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 10. ZPP i da je odlučeno o zahtevu o kome je ranije pravnosnažno presuđeno u predmetu Osnovnog suda u Novom Sadu P1 2140/2013 (Gž 2215/2015 od 22.10.2015. godine).

Parnica Osnovnog suda u Novom Sadu P1 2140/13 je vođena povodom otkaza ugovora o radu po rešenju tuženog od 26.11.2013. godine, primenom otkaznog razloga iz člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' br. 24/05, 61/05, 54/09, 32/13) i to zbog povrede radne obaveze utvrđene opštim aktom ili ugovorom o radu koju je zaposleni učinio svojom krivicom, dok je osporeno rešenje u ovom postupku – rešenje o otkazu ugovora o radu od 12.02.2015. godine doneto po drugom pravnom osnovu, odnosno zato što je pravnosnažno osuđen zbog krivičnog dela na radu ili u vezi sa radom (član 179.stav 1.tačka 2. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' br.24/05, 61/05...75/14). Tuženi se tokom postupka izjasnio da je izvršenje prvobitnog rešenja o otkazu od 26.11.2013. godine odloženo do donošenja presude krivičnog suda po rešenju inspektora, zbog čega je tuženi vratio tužioca na rad, pa je nakon donošenja pravnosnažne krivične osuđujuće presude, tužiocu osporenim rešenjem ponovo otkazan ugovor o radu, ali iz drugog razloga – postojanje osuđujuće pravnosnažne krivične presude za delo učinjeno na radu, odnosno u vezi sa radom.

Revizijom se neosnovano ističe da su sudovi povredili načelo neposrednosti propisano članom 4. Zakona o parničnom postupku jer su odluku zasnovali na činjeničnom stanju utvrđenom u drugim postupcima i to parničnom postupku Osnovnog suda u Novom Sadu P.2140/13 i krivičnom postupku Osnovnog suda u Somboru K1560/13. Činjenično stanje u ovom postupku sud je utvrdio izvođenjem predloženih dokaza. Činjenice utvrđene izrekom presude parničnog i krivičnog suda, prvostepeni sud je pravilno uzeo za dokazane, jer nastupanjem pravnosnažnosti smatra se istinitim ono što je izrekom presude utvrđeno (res iudicata pro veritate habetur).

Na utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo odbijanjem tužbenog zahteva kojim je traženo da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog JP ''Srbijagas'' Novi Sad od 12.02.2015. godine o otkazu ugovora o radu tužioca kao i da se tuženi obaveže da tužioca vrati na rad, usled postojanja otkaznog razloga propisnog članom 179.stav 1.tačka 2. Zakona o radu 24/05 ... 75/14) i člana 61. stav 2. tačka 2. Kolektivnog ugovora tuženog od 03.02.2015. godine, važećeg u vreme donošenja osporenog rešenja, zato što je pravnosnažno osuđen za krivično delo učinjeno na radu ili u vezi sa radom. Kod postojanja ovog otkaznog razloga, nije obavezno izdavanje upozorenja o otkazu, u smislu člana 180. Zakona o radu. Tužilac je krivično delo izvršio u toku službenog puta, na koji je upućen u cilju izvršavanja radnih zadataka i za koji je plaćen, zbog čega su nižestepeni sudovi pravilno zaključili da je krivično delo izvršeno na radu, odnosno u vezi sa radom, suprotno navodima revizije.

Imajući u vidu da se revizijom se ponavljaju žalbeni navodi, koji su ocenjeni od strane drugostepenog suda i da se detaljnim obrazlaganjem revizijske odluke ne bi postiglo novo tumačenje prava, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 414. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14) reviziju odbio i dao skraćeno obrazloženje.

Predsednik veća - sudija

Snežana Andrejević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić