U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Gordana Velikinac, advokat iz ..., protiv tuženog JGSP „Novi Sad“ iz Novog Sada, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 634/16 od 11.05.2016. godine, u sednici održanoj 16.03.2017. godine doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 634/16 od 11.05.2016. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 847/2014 od 16.12.2015. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je zahtevao da se poništi, kao nezakonito, rešenje direktora tuženog br. 2226 od 06.03.2014. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu br. 01-214 od 22.11.2013. godine, te da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad, kao i da se obaveže tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 8.872,90 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 634/16 od 11.05.2016. godine, žalba tužioca je odbijena, a prvostepena presuda potvrđena u odbijajućem delu.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ovog zakona, pa nema ni povrede iz stava 1. ovog člana na koju se revizijom ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen kod tuženog na neodređeno vreme na poslovima … III grupe. Osporenim rešenjem tuženog od 06.03.2014. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu zaključen 22.11.2013. godine, na osnovu člana 179 tačka 2. i 3. Zakona o radu, jer je svojom krivicom došao na rad u alkoholisanom-napitom stanju. Članom 17. stav 1. tačka 4. Ugovora o radu, predviđeno je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu ili da izrekne meru privremenog udaljenja sa rada bez naknade zarade u trajanju od jednog do tri dana ukoliko zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze: dolazak na rad u napitom stanju i/ili u opijenom stanju pod dejstvom alkohola i/ili drugih narkotičkih sredstava. Rešenjem od 22.11.2013. godine tuženi je obrazovao i imenovao Komisiju za kontrolu zaposlenih na prisustvo alkohola i/ili psihoaktivnih supstanci u organizmu zaposlenih kod tuženog. U postupku kontrole zaposlenih 12.02.2014. godine, nakon tužiočevog dolaska u drugu smenu u 14,00 časova, prilikom prvog alko testiranja u 14,15 časova, utvrđeno mu je prisustvo 0,22 k/kg alkohola u organizmu, nakon čega je upućen na ispiranje usta i naloženo mu je da se vrati nakon 15 minuta kako bi se ponovila kontrola. Prilikom druge kontrole na prisustvo alkohola u 14,45 časova, utvrđeno je prisustvo 0,24 k/kg alkohola u organizmu. Po obavljenom alkotestiranju sačinjen je zapisnik koji je tužilac potpisao uz primedbu da je alkohol konzumirao dan ranije. U slučaju pozitivnog rezultata zaposleni kod tuženog imaju mogućnost da traže da se izvrši kontrola alkoholisanosti analizom krvi u zdravstvenoj ustanovi u koju ga uputi komisija, što tužilac nije zahtevao. Tužiocu je dostavljeno pismeno upozorenje da su se stekli uslovi za otkaz ugovora o radu, na koje se tužilac izjasnio. Tužilac je 04.06.2014. godine Odeljenju inspekcije rada podneo zahtev za odlaganje izvršenja rešenja o otkazu ugovora o radu do donošenja pravnosnažne odluke suda. Odeljenje inspekcije rada je 17.06.2014. godine donelo rešenje kojim je odbijen zahtev tužioca.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev za poništaj rešenja kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu.

Odredbom člana 179. tačka 3. Zakona o radu („Sl.glasnik RS“ broj 24/05 i 61/05), propisano je da je poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako zaposleni ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Odredbom člana 57. stav 1. Kolektivnog ugovora za JGSP „Novi Sad“ od 11.09.20013. godine predviđeno je da je nepoštovanje radne discipline ponašanje koje je suprotno bilo kojem opštem i pojedinačnom aktu poslodavca.

Odredbom člana 1. Uputstva o postupku kontrole zaposlenih na prisustvo alkohola i/ili psihoaktivnih supstanci u organizmu br. 8186 od 07.09.2012. godine propisano je da je zaposlenima JGSP „Novi Sad“ zabranjeno da dođu na rad ili da rade pod dejstvom alkohola i/ili psihoaktivnih supstanci.

Po oceni Vrhovnog kasacinog suda, kako je kod tužioca u toku radnog vremena utvrđeno prisustvo alkohola u organizmu, tužilac je na taj način učinio povredu radne discipline, predviđene odredbom člana 1.Uputstva o postupku kontrole zaposlenih na prisustvo alkohola i/ili psihoaktivnih supstanci u organizmu br. 8186 od 07.09.2012. godine i Ugovorom o radu koji je tužilac zaključio sa tuženim 22.11.2013. godine, a to je zabrana dolaska na rad u napitom stanju i/ili u opijenom stanju pod dejstvom alkohola i/ili drugih narkotičkih sredstava, to je ispunjen otkazni razlog iz člana 179. tačka 3. Zakona o radu. Kako je zaposleni učinio povredu radne discipline, a pre otkaza ugovora o radu poslodavac je zaposlenog pismenim putem upozorio na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu, koje je dostavio na mišljenje Sindikatu „BB“ (iako zaposleni nije član nijednog sindikata), u skladu sa obavezom koja je propisana članom 180. i 181. Zakona o radu, to je pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu od 06.03.2014. godine zakonito.

Stoga su neosnovani revizijski navodi da je pobijanom odlukom pogrešno primenjeno materijalno pravo. Navode u reviziji kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje, Vrhovni kasacioni sud nije cenio, s obzirom da se revizija iz ovih razloga ne može izjaviti (član 407. stav 2. ZPP).

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Tužiocu nisu dosuđeni troškovi revizijskog postupka, s obzirom da nije uspeo u revizijskom postupku, zbog čega je primenom člana 165. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić