Presudom Višeg suda u Prokuplju Kžn 2/18 od 31.01.2018. godine, odbijene su kao neosnovane žalba Osnovnog javnog tužioca u Prokuplju i žalba branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Kaličanina, a presuda Osnovnog suda u Prokuplju 2K 480/17 od 23.11.2017. godine, je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Kaličanin, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8), 438. stav 2. tačka 1), 439. tačka 3) i 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, te odloži izvršenje pravnosnažne presude do donošenja odluke o zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Kaličanin, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da u konkretnom slučaju nije u potpunosti rešen predmet optužbe i da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP. U vezi toga, branilac ukazuje da je iskaz oštećene BB, u pogledu odlučnih činjenica koje se tiču ugrožavanja telesnog integriteta oštećene i vršenja nasilja nad oštećenom, u suprotnosti sa navodima optužnog predloga i izreke pravnosnažne presude.

Vrhovni kasacioni sud najpre iz spisa predmeta utvrđuje da je okrivljeni AA izrekom pobijane prvostepene presude Osnovnog suda u Prokuplju 2K 480/17 od 23.11.2017. godine, koja je u potpunosti potvrđena pobijanom drugostepenom presudom, oglašen krivim za identičan činjenični opis i pravnu kvalifikaciju kako mu je to i stavljeno na teret optužnim predlogom Osnovnog javnog tužioca u Prokuplju Kt 732/17 od 05.10.2017. godine, a koji optužni predlog je podnet samo protiv ovog okrivljenog zbog izvršenja jednog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ.

Polazeći od navedenog, po oceni ovog suda, a kako u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenog AA, između izreke pobijane prvostepene presude i optužbe, postoji potpuni identitet u činjeničnom i pravnom pogledu, po svim tačkama optužbe, to se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Kaličanina, ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP.

Pri čemu, navodi zahteva kojima branilac vrši sopstvenu analizu i ocenu iskaza oštećene, zaključujući da je pomenuti iskaz u pogledu odlučnih činjenica u suprotnosti sa navodima optužnog akta - po nalaženju ovog suda, ne utiču na postojanje povrede zakona u smislu člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, već se istima osporava ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje, a što nije zakonski razlog propisan članom 485. stav 4. ZKP, zbog kojeg okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek. Takođe su u odnosu na istu povredu zakona, bez uticaja i navodi zahteva, da se zbog toga što je drugostepeni sud propustio da odluči o svim žalbenim navodima, „po principu analogije“ ima smatrati da je i u tom smislu predmet optužbe nedovoljno rešen – jer se iznetim navodima, po nalaženju ovog suda, ukazuje na povredu člana 460. stav 1. ZKP, a što nije razlog propisan članom 485. stav 4. ZKP, zbog kojeg okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek.

Iz iznetih razloga, po oceni ovog suda, neosnovano branilac okrivljenih ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac ističe da su pobijane presude donete i uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odnosno da se iste zasnivaju na dokazu na kome se po zakonu ne mogu zasnivati. U vezi sa istaknutom povredom zakona, branilac navodi da sud nije mogao da zasnuje pravnosnažnu presudu na nalazu i mišljenju sudskog veštaka neuropsihijatra dr Rosice Pešić od 27.09.2017. godine, budući da se zaključak pomenutog veštaka, u vezi predloga za izricanje mere bezbednosti obavezno lečenje alkoholičara, zasniva na činjenici ranije osuđivanosti okrivljenog za istovetna krivična dela, a ne na činjenici zavisnosti okrivljenog od alkohola, što prema navodima zahteva, nije u domenu procene veštaka psihijatra, niti je u skladu sa zadatkom iz naredbe za veštačenje, zbog čega branilac smatra da je reč o nezakonitom dokazu.

Međutim, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ovi navodi zahteva ne mogu se prihvatiti kao osnovani, iz razloga što pomenuti dokaz, niti sam po sebi, niti prema načinu pribavljanja, nije u suprotnosti sa odredbama ZKP. Naime, psihijatrijsko veštačenje okrivljenog, u svemu je izvršeno u skladu sa odredbama člana 113-120 ZKP i 131-132 ZKP koje regulišu preduzimanje ove dokazne radnje, zbog čega pomenuti nalaz i mišljenje sudskog veštaka predstavlja dokaz na kome se pobijane presude mogu zasnivati. Pritom, navodi zahteva kojima se osporavaju zaključci pomenutog veštaka, u pogledu potrebe izricanja mere bezbednosti okrivljenom, po nalaženju ovog suda, bez uticaja su na postojanje povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, s obzirom da se istima zadire u domen činjeničnog stanja, a što nije zakonski razlog zbog kojeg okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek.

Iz iznetih razloga, po oceni ovog suda, neosnovano branilac okrivljenog ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac ističe da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka učinio povredu zakona iz člana 441. Stav 4. ZKP, na taj način što je okrivljenog obavezao da plati troškove postupka Osnovnom javnom tužilaštvu u Prokuplju, kao i troškove paušalnog iznosa, dok je propustio da u tom pogledu odluči o nagradi i nužnim izdacima branioca okrivljenog, saglasno članu 261. stav2. tačka 7) ZKP.

Međutim, kako je branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Kaličanin, zahtev za zaštitu zakonitosti u navedenom delu koji se odnosi na istaknutu povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP podneo na štetu okrivljenog, a ne u njegovu korist shodno članu 483. ZKP (s obzirom da je branilac zahtevao da sud okrivljenog obaveže da pored dosuđenih troškova, plati još i troškove branioca) - to je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev za zaštitu zakonitosti odbacio kao nedozvoljen.

Pored toga, zahtevom za zaštitu zakonitosti se ukazuje da su pobijane presude donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, ali kako se u obrazloženju zahteva ne navodi nijedan razlog zbog koga branilac smatra da je pobijanim presudama učinjena navedena povreda zakona, a imajući pritom u vidu da Vrhovni kasacioni sud pravnosnažnu odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ispituje u okviru razloga (član 485. stav 1.), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu, u smislu člana 489. stav 1. ZKP, to je ovaj sud našao da zahtev branioca okrivljenog u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP, koji propisuje da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1.).

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio u delu u kojem je zahtev odbio kao neosnovan, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa člana 483. ZKP u delu u kome je zahtev odbacio, jer je podnet na štetu okrivljenog, i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 484. ZKP u delu u kome je zahtev odbacio, jer nema zakonom propisan sadržaj.

Zapisničar-savetnik                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Marina Pandurović,s.r.                                                                                            Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić