Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 482. i člana 483. stav 1. i 3. ZKP, branilac okrivljenog, advokat Filip Nešić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP; člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, člana 439. tačka 1) i tačka 2) ZKP sve u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da utvrdi da je podneti zahtev osnovan jer je povređen zakon na štetu okrivljenog te da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje ili da iste preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Filipa Nešića, nema propisan sadržaj.

Naime, članom 484. ZKP koji propisuje obavezan sadržaj zahteva, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.

U vezi s tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Filipa Nešića, se ukazuje na povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP; 438. stav 2. tačka 1) ZKP i člana 439. tačka 1) i tačka 2) ZKP, koje su članom 485. stav 4. ZKP predviđene kao razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca.

Međutim, branilac okrivljenog AA, osim formalnog pozivanja na napred navedene zakonske odredbe ne opredeljuje odnosno ne konkretizuje bitne povrede odredaba krivičnog postupka niti povrede zakona, na koje je numerički ukazano.

Kako je Vrhovni kasacioni sud, prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, vezan razlozima - član 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, te delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP, to znači da sud odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti, ukoliko razlozi i povrede zakona nisu izričito navedeni, nema zakonskih ovlašćenja da po službenoj dužnosti tumači i ocenjuje o kojoj se povredi zakona radi.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se takođe ukazuje da je do povrede zakona došlo kada je Apelacioni sud u Nišu dva puta odlučivao o izjavljenim žalbama okrivljenog AA i njegovog tadašnjeg branioca advokata Dragana Mladenovića izjavljenim protiv prvostepene presude i to na dve odvojene sednice veća na kojima su donete presude Kž1 896/16 od 19.10.2016. godine i Kž1 35/18 od 10.05.2018. godine, čime se suštinski bez numeričkog označavanja ukazuje na povredu odredbe člana 455. stav 3. ZKP, koja ne predstavlja zakonski razlog u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca.

Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je našao da podneti zahtev za zaštitu zakonitosti nema zakonom propisanu sadržinu (član 484. ZKP) pri čemu branilac opisno ukazuje i na povrede zakona koje nisu dozvoljen razlog za zahtev za zaštitu zakonitosti, te je postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) i tačka 3) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                      Olgica Kozlov, s.r.

Predsednik veća-sudija,                                                                                                                                 Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić