Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića, Biserke Živanović, Snežane Andrejević i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Rnjaković, advokat iz ..., protiv tuženog „BB“ iz ..., čiji je punomoćnik Milan Petrović, advokat iz ..., radi poništaja ugovora, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5211/15 od 11.05.2016. godine, u sednici održanoj 17.05.2017. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5211/15 od 11.05.2016. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5211/15 od 11.05.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 8206/14 od 04.03.2015. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev, pa je utvrđeno da je apsolutno ništav član 5. stav 3. Ugovora o kreditu broj ... zaključenog 28.07.2008. godine između tužilje i tuženog; stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da sud utvrdi da je apsolutno ništav ugovor o kreditu broj ..., zaključen 28.07.2008. godine između tužilje i tuženog; stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove postupka od 25.300,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5211/15 od 11.05.2016. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe parničnih stranaka i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 8206/14 od 04.03.2015. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči u smislu člana 404. ZPP, radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesu, pravnog pitanja u intersu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse i radi novog tumačenja prava.

Odlučujući o izuzetnoj dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da razlozi za odlučivanje o reviziji tuženog nisu osnovani.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Pravnosnažnom presudom odlučeno je da je apsolutno ništava odredba ugovora o kreditu koji je zaključen između pravnog prethodnika tužilje i tužene banke. U konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi propisani članom 404. stav 1. ZPP, za odlučivanje o izuzetnoj reviziji tužene, imajući u vidu da pitanje postojanja razloga za utvrđenje ništavosti odredbi ugovora o kreditu zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. Osim toga, uz reviziju nisu dostavljene presude u kojima je u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneta drugačija odluka, tako da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj radi ujednačavanja sudske prakse.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj parnici podneta je 07.05.2014. godine u kojoj je označena vrednost predmeta spora od 100.000,00 dinara.

Kako vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi zakonski cenzus za izjavljivanje revizije koji je propisan članom 403. stav 3. ZPP, to znači da revizija tuženog nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić