Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA adv. Zdravko Petrović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Zdravka Petrovića, je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74. članu, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP učinjenih u prvostepenom i postupku pred Apelacionim sudom.

Zahtevom za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA adv. Zdravko Petrović, ističe da je donošenjem prvostepene i drugostepene presude učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, po pitanju da li je delo za koje se okrivljeni goni krivično delo.

Navedenu povredu krivičnog zakona, branilac okrivljenog u zahtevu obrazlaže time da nije dokazano da je zabranjena posledica nastupila, to jest da su „sudovi bili u obavezi da svoj zaključak o prouzrokovanju zabranjene posledice utemelje na onome što je dokazano u konkretnom slučaju u toku krivičnog postupka... a ne na osnovu opšte poznatih činjenica“, kao i da nije dokazano postojanje umišljaja u odnosu na posledicu kao bitno obeležje predmetnog krivičnog dela i da nije utvrđen oblik krivice u odnosu na težu posledicu.

Iz navedenog proizilazi da se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u suštini polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnim presudama a iz kojih razloga shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP nije dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Zdravka Petrovića, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                                                      Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić