Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađe iz člana 203. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Katarine Ranđelović, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u 11.12.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 12.03.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Katarine Ranđelović, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 408/18 od 25.10.2018. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž 233/18 od 11.12.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Prokuplju K 408/18 od 25.10.2018. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se ovako utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Tom presudom okrivljeni AA obavezan je da plati u korist budžetskih sredstava suda iznos od 10.000,00 dinara, kao i troškove krivičnog postupka na ime nagrade isplaćene sudskom veštaku za oblast elektrotehnike u iznosu od 14.640,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je oštećena EPS „Distribucija“ DOO Beograd, Ogranak elektrodistribucija Prokuplje upućena na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Višeg suda u Prokuplju Kž 233/18 od 11.12.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Katarine Ranđelović i presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 408/18 od 25.10.2018. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Katarina Ranđelović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 439. tačka 1) i člana 438. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu u smislu člana 488. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Katarine Ranđelović, je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane ovlašćenih lica za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom.

Shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP pravo okrivljenog na podnošenje zahteva, preko svog branioca, zbog povrede zakona je, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Dakle, okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tač. 1) do 3) i članu 441. st. 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu kao razlog podnošenja istog samo je označio da navedenim pravnosnažnim presudama povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP, pri čemu nije ukazala zbog čega smatra da delo za koje se okrivljeni goni po zakonu nije krivično delo, kao i zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. ZKP, bez navođenja zbog koje konkretno bitne povrede odredaba krivičnog postupka pravnosnažne presude pobija, dok je u obrazloženju zahteva navela da izvedeni dokazi ne pružaju osnov za zaključak da je okrivljeni AA izvršio krivično delo krađa iz člana 203. stav 1. KZ na način predstavljen izrekom pravnosnažne presude, ukazivanjem da nije pružen ni jedan dokaz o tome da je okrivljeni kritičnom prilikom skinuo državnu plombu kako utrošena električna energija ne bi bila registrovana preko strujomera.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda iznetim navodima zahteva osporava se činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela u pitanju.

Kako citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko svog branioca shodno ograničenju njegovih prava pravima koji u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj odluci - rešenju, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Katarine Ranđelović, ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                                           Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić