.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 7/2018
23.07.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biljane Dragojević, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca AA DOO ..., protiv izvršnog dužnika BB DOO ..., radi namirenja novčanog potraživanja, rešavajući sukob nadležnosti između Osnovnog suda u Novom Sadu i Privrednog suda u Novom Sadu, u sednici održanoj 23.07.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom izvršnom predmetu STVARNO JE nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Novom Sadu se rešenjem I 6682/2012 od 17.02.2017. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i po pravnosnažnosti rešenja spis dostavio Privrednom sudu u Novom Sadu, s pozivom na član 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'' br. 106/2015 od 21.12.2015. godine), kojim je izmenjen dotadašnji član 25.stav 2., tako što je propisana nadležnost privrednog suda i u postupcima izvršenja na osnovu izvršnih isprava kada se odnose na privredne subjekte, kao u ovom slučaju.
Privredni sud u Novom Sadu nije prihvatio ustupljenu nadležnost, pa je spise dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.
Rešavajući nastali negativni sukob stvarne nadležnosti, na osnovu odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ 116/08, ...106/15) i člana 22. stav 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), a u vezi sa članom 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju (''Službeni glasnik RS'' br. 31/11...139/14), koji se primenjuje na osnovu člana 545. sada važećeg Zakona o izvršenju i obezbeđenju (''Službeni glasnik RS'' br. 106/15), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je za postupanje u ovom izvršnom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.
Inicijalni akt – predlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave podnet je 07.11.2012. godine, na osnovu Sporazuma o obezbeđenju novčanog potraživanja zasnivanjem založnog prava na nepokretnosti izvršnog dužnika, kojim je obezbeđeno novčano potraživanje izvršnog poverioca iz ugovora o dugoročnom revolving kreditu, a rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu I 6682/12 od 24.12.2012. godine određeno je predloženo izvršenje i Osnovni sud u Novom Sadu je sprovodio izvršenje prodajom nepokretnosti sve do 17.02.2017. godine, kada se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje.
Prema članu 25. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ 116/08, ...106/15), privredni sud određuje i sprovodi izvršenje na osnovu izvršnih i verodostojnih isprava kada se odnose na lica iz stava 1.tačka 1.tog zakona (privredni subjekti). Do stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ 106/15 od 21.12.2015. godine), privredni sud je bio nadležan samo za određivanje i sprovođenje izvršenja na osnovu verodostojnih isprava koje se odnose na privredne subjekte, dakle ne i izvršnih isprava.
Prema članu 13. stav 1. tačka 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju (''Službeni glasnik RS'' br. 31/11) izvršna isprava je, između ostalog, založna izjava sačinjena saglasno propisima kojima se uređuje hipoteka.
Prema članu 3. stav 6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, sud pred kojim je postupak pokrenut zadržava nadležnost i kad je ovim zakonom propisana nadležnost više sudova, a prema članu 32. tog zakona, predlog za određivanje drugog stvarno ili mesno nadležnog suda nije dozvoljen.
Prema članu 3.stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, za odlučivanje u postupku izvršenja i obezbeđenja stvarno je nadležan osnovni i privredni sud, u skladu sa zakonom kojim se određuje nadležnost sudova, izuzev za odlučivanje po vanrednim pravnim lekovima, u kom slučaju se nadležnost suda određuje u skladu sa zakonom.
Prelaznim i završnim odredbama Zakona o uređenju sudova nije propisan prelazni režim u započetim postupcima izvršenja. Tumačenjem citiranih odredaba Zakona o izvršenju i obezbeđenju proizlazi da promena stvarne nadležnosti u ovoj fazi postupka nije moguća. To bi bilo suprotno i načelu efikasnosti i celishodnosti i pravu stranke na okončanje postupka u razumnom roku, u smislu člana 10. stav 1. i 2. ZPP. Izvršni postupak je započet pre stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova, nalazi se u fazi sprovođenja izvršenja posle donošenja rešenja o izvršenju i njegove pravnosnažnosti, izvršene su procesne radnje utvrđivanja visine vrednosti nepokretnosti, zakazivana ročišta za javnu prodaju, pa je iz svih iznetih razloga za dalje postupanje u ovom izvršnom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.
Na osnovu člana 22. stav 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Biserka Živanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
