Rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu K.br.237/18 - Kv.br.70/19 od 13.02.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika po službenoj dužnosti maloletnog oštećenog BB - advokata Marka Pontreli izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Mladenovcu, Sudska jedinica u Sopotu K.br.237/2018 od 04.02.2019. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti KTZ.br.277/19 od 10.05.2019. godine, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) i 8) i stav 4. i člana 265. stav 1. ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP utvrdi da je pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Mladenovcu, Sudska jedinica u Sopotu K.br.237/2018 od 04.02.2019. godine i Osnovnog suda u Mladenovcu K.br.237/18 - Kv.br.70/19 od 13.02.2019. godine povređen zakon u korist okrivljenog AA.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog AA - advokatu Srđanu Milinčiću shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da su donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka učinjene povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi članova 261. stav 2. tačka 8) i 261. stav 4. ZKP i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Pored toga, osnovano se u zahtevu ukazuje da je pobijanim prvostepenim rešenjem učinjena i povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Mladenovcu, Sudska jedinica u Sopotu K.br.237/2018 od 27.12.2018. godine okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ i izrečena mu je uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dve) godine ne izvrši novo krivično delo, te je maloletni oštećeni BB radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu. U pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka okrivljeni je obavezan da isplati Osnovnom javnom tužilaštvu u Mladenovcu na ime troškova krivičnog postupka novčani iznos od 16.377,00 dinara, te sudu na ime paušala novčani iznos od 3.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudne naplate.

Nakon toga, punomoćnik po službenoj dužnosti maloletnog oštećenog BB - advokat Marko Pontreli je dana 24.01.2019. godine podneo Osnovnom sudu u Mladenovcu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke punomoćnika u ukupnom iznosu od 78.376,00 dinara, a, između ostalog, opredelio je i troškove na ime nagrade punomoćniku za pristup odloženom ispitivanju maloletnog oštećenog pred Osnovnim javnim tužiocem u Mladenovcu u dane 14.12.2016. godine i 28.03.2017. godine i za pristup u OJT u Mladenovcu dana 12.12.2016. godine radi razgledanja spisa predmeta.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, Osnovni sud u Mladenovcu, Sudska jedinica u Sopotu je pobijanim prvostepenim rešenjem, na osnovu člana 261. stav 2. tačka 7) i 8) u vezi člana 265. stav 1. ZKP (u izreci i obrazloženju rešenja se navodi član „261. stav 1. tačka 7) i 8) ZKP“, ali je očigledno da je u pitanju stav 2. člana 261. ZKP, obzirom da stav 1. ovog člana nema tačke), punomoćniku maloletnog oštećenog - advokatu Marku Pontreli dosudio na ime naknade troškova krivičnog postupka iznos od 28.687,50 dinara na teret budžetskih sredstava suda, te je naložio računovodstvu tog suda da navedeni iznos uplati advokatu Marku Pontreli na označeni račun u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja. U obrazloženju prvostepenog rešenja navedeno je za koje procesne radnje punomoćniku po službenoj dužnosti maloletnog oštećenog pripada nagrada i u kojim iznosima, te koji nužni izdaci pripadaju punomoćniku, a pored ostalog navedeno je i da punomoćniku nisu priznati troškovi na ime nagrade za pristup na odložena ispitivanja maloletnog oštećenog pred Osnovnim javnim tužiocem u Mladenovcu za dane 14.12.2016. godine i 28.03.2017. godine, pri čemu nisu navedeni razlozi za nepriznavanje punomoćniku troškova na ime nagrade za pristup u OJT u Mladenovcu radi razgledanja spisa predmeta dana 12.12.2016. godine.

Drugostepeno veće Osnovnog suda u Mladenovcu je, odlučujući o žalbi punomoćnika po službenoj dužnosti maloletnog oštećenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pobijanim drugostepenim rešenjem odbilo žalbu kao neosnovanu, nalazeći da punomoćniku po službenoj dužnosti maloletnog oštećenog prvostepenim rešenjem pravilno nisu priznati svi traženi troškovi. U obrazloženju drugostepenog rešenja je, pored ostalog, navedeno i to da je prvostepeni sud pravilno postupio time što punomoćniku nije priznao troškove nastale pred OJT u Mladenovcu imajući u vidu da sud nije bio u obavezi da isplati naknadu i nagradu punomoćniku maloletnog oštećenog za dva odložena ispitivanja pred OJT u Mladenovcu dana 14.12.2016. godine i 28.03.2017. godine, kao i nagradu na ime razgledanja spisa predmeta u prostorijama OJT u Mladenovcu, jer se radi o troškovima koji su nastali pred javnim tužiocem, te da punomoćnik maloletnog oštećenog troškovnik može podneti OJT u Mladenovcu koji će i odlučivati o nastalim troškovima pred tim organom, jer bi u suprotnom troškovi za iste preduzete radnje bili isplaćeni dva puta.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 8) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nužne izdatke oštećenog i njegovog zakonskog zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika.

Odredbom člana 261. stav 4. ZKP propisano je da se troškovi iz stava 2. tačka 1) do 6) ovog člana, kao i nužni izdaci postavljenog branioca (član 76.) i postavljenog punomoćnika (član 59. i član 103. stav 3.), u postupku zbog krivičnih dela za koja se goni po službenoj dužnosti, isplaćuju iz sredstava organa postupka unapred, a naplaćuju se kasnije od lica koja su dužna da ih naknade po odredbama ovog zakonika. Organ postupka dužan je da sve troškove koji su unapred isplaćeni unese u popis koji će se priložiti spisima.

Iz citirane odredbe člana 261. stav 4. ZKP proizilazi da se javni tužilac ili sud kao organ postupka (u zavisnosti od faze postupka) može obavezati da iz svojih sredstava isplati unapred samo nužne izdatke postavljenog punomoćnika (član 59. i član 103. stav 3.), a ne može se obavezati i na isplatu nagrade postavljenom punomoćniku, s tim što će se konačna naplata ovih troškova, a na osnovu popisa unapred isplaćenih troškova koji je dužan da priloži organ postupka, izvršiti na osnovu pravila predviđenih u članovima 263. do 265. ZKP, kada će određeno lice biti obavezano na njihovu isplatu ili će biti određeno da ovi troškovi konačno padaju na teret budžetskih sredstava. Dakle, saglasno citiranoj zakonskoj odredbi nagrada postavljenog punomoćnika ne spada u krug troškova koji se isplaćuju unapred iz sredstava organa postupka, zbog čega javni tužilac kao organ postupka nije u obavezi da punomoćniku isplati - naknadi nagradu.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP propisano je da pojedini izrazi upotrebljeni u ovom zakoniku imaju sledeće značenje: „postupak“ je predistražni postupak i krivični postupak.

Imajući u vidu napred citirane odredbe ZKP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 8) i člana 261. stav 4. ZKP. Ovo sa razloga jer se u konkretnom slučaju radi o troškovima koji se odnose na nagradu punomoćnika po službenoj dužnosti maloletnog oštećenog, a u pitanju su troškovi koji su nastali povodom krivičnog postupka i na čiju naknadu punomoćnik po službenoj dužnosti maloletnog oštećenog po zakonu ima pravo, tako da je u konkretnom slučaju Osnovni sud u Mladenovcu kao organ postupka, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, trebalo da rešenjem odluči o celokupnim troškovima postupka i utvrdi visinu troškova kako za procesne radnje punomoćnika preduzete na ime zastupanja maloletnog oštećenog pred sudom, tako i za procesne radnje preduzete pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Mladenovcu (pristup odloženom ispitivanju maloletnog oštećenog dana 14.12.2016. godine i dana 28.03.2017. godine i razgledanje spisa predmeta dana 12.12.2016. godine), te iste isplati punomoćniku iz budžetskih sredstava.

Pored toga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima o troškovima krivičnog postupka učinjena i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Ovo sa razloga jer je izreka prvostepenog rešenja protivrečna sama sebi i datim razlozima, obzirom da se sud u izreci presude pogrešno poziva na odredbe članova 261. stav 2. tačka 7) i 265. stav 1. ZKP, a koje odredbe se ne odnose na situaciju dosuđivanja troškova krivičnog postupka punomoćniku po službenoj dužnosti maloletnog oštećenog i situaciju kada je prema okrivljenom doneta osuđujuća presuda, a što je ovde upravo slučaj, a osim toga prvostepeni sud u obrazloženju pobijanog rešenja nije dao razloge zbog kojih punomoćniku po službenoj dužnosti nije dosudio troškove koji se odnose na procesnu radnju razgledanja spisa predmeta pred OJT u Mladenovcu dana 12.12.2016. godine. Takođe, nejasni su i međusobno protivrečni razlozi koji su dati u obrazloženju drugostepenog rešenja za nedosuđivanje punomoćniku po službenoj dužnosti maloletnog oštećenog na teret budžetskih sredstava suda troškova nastalih pred OJT u Mladenovcu, obzirom da sud u obrazloženju drugostepenog rešenja navodi da je pravilno postupio prvostepeni sud time što punomoćniku nije priznao troškove nastale pred OJT u Mladenovcu, iako se to uopšte ne navodi u prvostepenom rešenju, već je naprotiv Osnovni sud u Mladenovcu priznao i troškove koji su nastali pred OJT u Mladenovcu (za pristup punomoćnika ispitivanju maloletnog oštećenog u tužilačkoj istrazi dana 11.04.2017. godine), osim u delu za koje nije imao dokaze. Nejasni su i navodi drugostepenog suda da je pravilno postupio prvostepeni sud kada nije prihvatio pravnu radnju razgledanja spisa predmeta preduzetu pred OJT u Mladenovcu dana 12.12.2016. godine, obzirom da je prvostepeni sud u prvostepenom rešenju propustio da donese odluku o ovim troškovima.

Osim toga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pobijanim prvostepenim rešenjem o troškovima krivičnog postupka učinjena je i povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. i člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP. Naime, kako je odredbom člana 265. stav 1. ZKP regulisana naknada troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda i to u slučajevima kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, te kako je u ovoj pravnoj stvari okrivljeni AA pravnosnažnom presudom oglašen krivim i osuđen za krivično delo koje mu je optužnim aktom javnog tužioca stavljeno na teret, to u konkretnom slučaju Osnovni sud u Mladenovcu, Sudska jedinica u Sopotu nije mogao da se u pobijanom prvostepenom rešenju, vezano za naknadu troškova iz budžetskih sredstava suda punomoćniku po službenoj dužnosti maloletnog oštećenog, pogrešno pozove na primenu odredbe člana 265. stav 1. ZKP. Takođe sud nije mogao pobijano prvostepeno rešenje doneti ni pozivanjem na odredbu člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, obzirom da je ovom odredbom propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu veštaku, nagradu stručnom savetniku, nagradu i nužne izdatke branioca, nužne izdatke privatnog tužioca i oštećenog kao tužioca i njihovih zakonskih zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika, a u konkretnom slučaju su u pitanju nagrada i nužni izdaci punomoćnika maloletnog oštećenog koji su predviđeni odredbom člana 261. stav 2. tačka 8) ZKP.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, imajući u vidu napred navedeno, usvojio kao osnovan predmetni zahtev, te je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP utvrdio da su pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Mladenovcu, Sudska jedinica u Sopotu K.br.237/2018 od 04.02.2018. godine i Osnovnog suda u Mladenovcu K.br.237/18 - Kv.br.70/19 od 13.02.2019. godine učinjene povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 8) i stav 4. ZKP i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu, Sudska jedinica u Sopotu K.br.237/2018 od 04.02.2018. godine i povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP, pri tome ne dirajući u pravnosnažnost navedenih rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                        Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić