Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Zorane Delibašić, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca AA, BB, VV i GG, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Boris Sarić, advokat iz ..., protiv tuženog ADO „DD“ ..., čiji je punomoćnik Rajko Marić, advokat iz ..., sa umešačem „ĐĐ“ ADO ..., čiji je punomoćnik Milan Subotin, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca GG izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž br. 715/17 od 09.03.2017. godine, u sednici održanoj 21.06.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca GG izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž br. 715/17 od 09.03.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P br. 2706/14 od 08.11.2016. godine, stavom prvim izreke delimično su usvojeni tužbeni zahtevi tužilaca i obavezan je tuženi da tužiocu AA, na ime naknade nematerijalne štete, po osnovu pretrpljenog straha, pretrpljenih fizičkih bolova i umanjenja opšte životne aktivnosti, kao i po osnovu naknade materijalne štete, isplati iznose bliže navedene u stavu prvom izreke, sa pripadajućom kamatom, dok je u preostalom delu njegov tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan. Obavezan je tuženi da tužiocu BB, na ime naknade nematerijalne štete, po osnovu pretrpljenog straha i pretrpljenih fizičkih bolova, kao i po osnovu naknade materijalne štete, isplati iznose bliže navedene u stavu drugom izreke, sa pripadajućom kamatom, dok je u preostalom delu njegov tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan. Obavezan je tuženi da tužiocu VV, na ime naknade nematerijalne štete, po osnovu pretrpljenog straha i pretrpljenih fizičkih bolova, kao i po osnovu naknade materijalne štete, isplati iznose bliže navedene u stavu trećem izreke, sa pripadajućom kamatom, dok je u preostalom delu njegov tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan. Obavezan je tuženi da tužiocu GG, na ime naknade nematerijalne štete, po osnovu pretrpljenog straha i pretrpljenih fizičkih bolova, umanjenja opšte životne aktivnosti, kao i po osnovu naknade materijalne štete, isplati iznose bliže navedene u stavu četvrtom izreke, sa pripadajućom kamatom, dok je u preostalom delu tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan. Stavom petim izreke odlučeno je o troškovima postupka.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž br. 715/17 od 09.03.2017. godine, stavom prvim izreke preinačena je prvostepena odluka i tužiocima su dosuđeni iznosi na ime naknade nematerijalne štete po osnovu pretrpljenih fizičkih bolova, straha i umanjenja opšte životne aktivnosti, bliže navedeni u stavu prvom izreke drugostepene odluke. Stavom drugim izreke odbijena je žalba umešača na strani tuženog. Stavovima trećim i četvrtim izreke odlučeno je o troškovima postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac GG je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi naknade štete podneta je 07.04.2014. godine, a vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude je 162.000,00 dinara (pravosnažno je odbijen tužbeni zahtev tužioca GG za isplatu iznosa od još 30.000,00 dinara na ime naknade nematerijlane štete zbog pretrpljenih fizičkih bolova, iznosa od još 40.000,00 dinara na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenog straha i iznosa od još 92.000,00 dinara na ime naknade nematerijalne štete zbog umanjenja opšte životne aktivnosti).

Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko- pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje, u kome označena vrednost pobijanog dela spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Pri tom, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je drugostepenom odlukom prvostepena odluka preinačne ali nalazi da navedeno nije od uticaja na dozvoljenost revizije, s obzirom na to da su drugostepenom odlukom tužiocu GG dosuđeni viši iznosi na ime naknade nematerijalne štete od onih dosuđenih prvostepenom presudom, iz kog razloga se u konkretnom slučaju radi o preinačenju u korist revidenta, pa isto nema uticaja na dozvoljenost revizije po osnovu člana 403 stav 2 tačka 2 ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Biserka Živanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić