Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je na sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Iz spisa predmeta proizlazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Požegi K 220/18 od 28.09.2018. godine, okrivljeni AA na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP, oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo šumska krađa iz člana 275. stav 1. KZ, te je odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Pobijanim prvostepenim rešenjem okrivljenom su dosuđeni troškovi krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 130.906,80 dinara, s tim što sud okrivljenom nije priznao troškove koje je imao na ime nagrade braniocu za odsustvo iz advokatske kancelarije (sa obrazloženjem da su ovi troškovi uračunati u odbranu okrivljenog), niti troškove samog okrivljenog za dolazak na pretres iz sela ..., po osnovu dangube iz razloga što branilac u zahtevu za naknadu troškova nije opredelio da li postoji sredstvo javnog prevoza na datoj relaciji i kolika je kilometraža.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavlja krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izrećiće se u rešenju odnosno u presudi troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1. do 6. tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika, kao i nagrada veštaka ili stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima („Sl. glasnik RS“, br.9/16), propisani su uslovi, visina i način naknade troškova koji u sudskim postupcima između ostalih pripadaju i okrivljenom.

Troškovi svedoka, veštaka, prevodioca, tumača, stručnog savetnika i stručnog lica (u daljem tekstu: učesnik u postupku), čine putni troškovi, troškovi za ishranu i prenoćište i izgubljena zarada (član 5. Pravilnika).

Izgubljena zarada se prema odredbi člana 10. Pravilnika nadoknađuje učesniku u postupku koji je u radnom odnosu, koji je zemljoradnik ili preduzetnik ili koji ostvaruje zaradu na drugi način u skladu sa zakonom.

Član 12. Pravilnika između ostalog propisuje da se izgubljena zarada određuje srazmerno izgubljenom vremenu pri čemu se vodi računa o vrsti zanimanja i dnevnoj zaradi.

Članom 6. Pravilnika propisano je da putne troškove čine troškovi putovanja učesnika u postupku sredstvom javnog prevoza od mesta prebivališta, odnosno boravišta do mesta izvršenja radnje i troškovi povratka kao i troškovi putovanja unutar mesta prebivališta; dok se odredbom člana 7. troškovi putovanja nadoknađuju najkraćim putem i najekonomičnijim sredstvom javnog prevoza i u visini stvarnih izdataka za putovanje, koji se utvrđuju na osnovu prevozne karte ili na drugi pogodan način.

Članom 22. Pravilnika propisuje da se nagrada za nužne izdatke koja pripada privatnom tužiocu, oštećenom kao tužiocu, oštećenom i okrivljenom u krivičnom postupku obuhvata naknadu putnih troškova, troškova za ishranu i prenoćište i naknadu izgubljene zarade po odredbama tog Pravilnika (član 6- 13).

Imajući u vidu napred citirane odredbe kao i činjenicu da iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni AA, zemljoradnik, radno angažovan na poslovima u šumi kao i da se njegovo prebivalište nalazi u mestu ... odakle je dolazio na glavni pretres u Osnovni sud u Požegi, to je nepravilan zaključak nižestepenih sudova da okrivljenom ne pripada naknada na ime izgubljene zarade i putnih troškova.

Nadalje, odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP između ostalog je propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Članom 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, propisano je da su stranka ili nadležni organ dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 8. iste tarife propisano da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova, a članom 9. iste tarife između ostalog je propisano da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz, naknada za smeštaj i naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je neosnovan stav nižestepenih sudova da okrivljenom ne pripada ni naknada troškova krivičnog postupka koje je imao na ime nužnih izdataka branioca – naknade za odsustvovanje branioca iz advokatske kancelarije što je u suprotnosti sa odredbom člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, kojim članom je propisano da advokatu pripada naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije kada obavlja poslove izvan sedišta advokatske kancelarije, kao što je ovde slučaj.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer sud, suprotno citiranim odredbama Zakonika o krivičnom postupku, Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, okrivljenom nije dosudio naknadu putnih troškova i izgubljene zarade niti troškove na ime nagrade i nužnih izdataka branioca – za odsustvovanje iz advokatske kancelarije.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branoica okrivljenog, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Osnovnom sudu u Požegi na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku sud će imati u vidu sve primedbe iz ove presude, postupiti po istima, te će, imajući u vidu odredbe Zakonika o krivičnom postupku, Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                              Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                             Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić