.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3964/2018
07.11.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca AA i BB obojice iz ..., čiji su punomoćnici Goran Stamenić i Milan Jovanović advokati iz ..., protiv tuženih VV iz ... i GG iz ... sada sa nepoznatim prebivalištem u ..., čiji je punomoćnik Miodrag Nešković advokat iz ..., radi utvrđenja i proglašenja nedopuštenim izvršenja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4453/17 od 08.03.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 07.11.2019. godine, doneo je
P R E S U D U
PREINAČUJU SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4453/17 od 08.03.2018. godine u delu prvog stava izreke i presuda Višeg suda u Čačku P 22/2014 od 12.09.2017. godine, ispravljena rešenjem tog suda P 22/14 od 02.11.2017. godine, prvom stavu izreke tako što SE ODBIJA tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se utvrdi da menica odštampana 30.10.2009. godine sa serijskim brojem ... koju je izdao tuženi VV, pretpostavljenog vremenskog termina izdavanja od 11.01.2008. godine, predstavlja neistinitu ispravu.
OBAVEZUJU SE tužioci da nadoknade tuženima troškove postupka po reviziji tako što će svaki od tužilaca isplatiti tuženom VV po 147.187,50 dinara i tuženoj GG po 147.187,50 dinara u roku od 15 dana od dostavljanja prepisa presude.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Čačku P 22/2014 od 12.09.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca AA i BB obojice iz ... i prema tuženima VV iz ... i GG iz ..., sada nepoznatog prebivališta u ..., utvrđeno da izdata menica serijskog broja ... od strane tuženog VV, odštampana 30.10.2009. godine, pretpostavljenog vremenskog termina izdavanja od 11.01.2008. godine predstavlja neistinitu ispravu, što su tuženi dužni priznati u roku od 15 dana od dana prijema presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se prema tuženima utvrdi da ugovor o zajmu od 11.01.2008. godine predstavlja nepostojeći pravni posao, što su tuženi dužni priznati u roku od 15 dana od dana prijema presude. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se prema tuženima utvrdi da ugovor o zajmu od 11.01.2008. godine predstavlja ništav pravni posao i da ne proizvodi pravno dejstvo, što su tuženi dužni priznati u roku od 15 dana od dana prijema presude. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se prema tuženima utvrdi da između tuženih ne postoji dužničko poverilački odnos - zajam na iznos od ... evra, što su tuženi dužni priznati u roku od 15 dana od dana prijema presude. Stavom petim izreke, odbačena je kao nedozvoljena tužba u delu kojim su tužioci tražili da se oglasi da je izvršenje radi naplate potraživanja tužene GG iz ... prema tuženom VV iz ..., određeno rešenjem Osnovnog suda u Čačku Iv 3/2013 od 04.01.2013. godine na osnovu menice serijski broj ... odštampane 30.10.2009. godine kao verodostojne isprave, nedopustivo što su tužioci dužni priznati u roku od 15 dana od dana prijema presude. Stavom šestim izreke, odbačena je kao nedozvoljena tužba u delu kojim su tužioci tražili da se utvrdi da u odnosu na tuženu GG imaju prioritetno pravo realizacije svog potraživanja prema tuženom VV, određenog rešenjem Osnovnog suda Čačku I 144/2013 od 22.01.2013. godine, što su tuženi dužni priznati u roku od 15 dana od dana prijema presude. Stavom sedmim izreke, obavezani su tuženi kao solidarni dužnici da tužiocima kao solidarnim poveriocima isplate na ime naknade troškova parničnog postupka iznos od 122.784,20 dinara u roku od 15 dana od dana prijema presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4453/17 od 08.03.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tuženih i potvrđena presuda Višeg suda u Čačku P 22/14 od 12.09.2017. godine, ispravljena rešenjem istog suda P 22/14 od 02.11.2017. godine, u prvom, drugom i šestom stavu izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je presuda Višeg suda u Čačku P 22/14 od 12.09.2017. godine, ispravljena rešenjem istog suda P 22/14 od 02.11.2017. godine, u trećem, četvrtom, petom i sedmom stavu izreke i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje u ukinutim delovima.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu - dela odluke sadržane u prvom stavu izreke, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužioci su podneli odgovor na reviziju tuženih.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tuženih osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na odredbu procesnog zakona koju drugostepeni sud nije primenio ili je nepravilno primenio, zbog čega su navodi tuženih o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP u potpunosti paušalni.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi su 11.01.2008. godine zaključili ugovor o zajmu novca u iznosu od ... evra. Tuženi VV se obavezao da će uzeti zajam vratiti tuženoj GG u roku od 20 meseci - do 11.09.2010. godine, kao i da će zajmodavcu predati dve sopstvene blanko menice sa klauzulom „priznajem bez protesta“, plative na prvi poziv po dospelosti obaveze vraćanja zajma i menično ovlašćenje za realizaciju naplate menica. Tuženi VV menice nije predao tuženoj GG u vreme zaključenja ugovora o zajmu, već je to učinio naknadno - polovinom 2010. godine, kada je zajmodavcu predao menicu sa serijskim brojem ... koja je bila samo potpisana. Kontigent meničnih blanketa kojem pripada i menični blanket sa označenim serijskim brojem odštampan je u Zavodu za izradu novčanica i predat u Trezor do 30.10.2009. godine. Menica sa označenim serijskim brojem prodata je 15.06.2010. godine. Tužena GG nije popunjavala blanko menicu već je nepopunjenu menicu sa ugovorom o zajmu predala advokatu Nikoli Stefanoviću. U popunjenoj menici navedeno je da je izdata u Beogradu 11.01.2008. godine na iznos od 17.649.500,00 dinara koji se plaća 07.04.2012. godine po naredbi tužene GG. Na osnovu tako popunjene menice tužena GG je pokrenula izvršni postupak protiv tuženog VV radi naplate svog novčanog potraživanja prodajom njegove nepokretne imovine. Predloženo izvršenje određeno je rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Čačku Iv 3/13 od 04.01.2013. godine. Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Čačku P 12/11 od 04.06.2012. godine tuženi VV je obavezan da tužiocima isplati 365.000 evra sa pripadajućom zateznom kamatom. Tužioci su na osnovu te presude podneli 14.01.2013. godine predlog za izvršenje prodajom nepokretne imovine tuženog VV. Predloženo izvršenje određeno je rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Čačku I 144/13 od 22.01.2013. godine. Pravnosnažnim rešenjem izvršnog suda Iv 3/13 od 28.05.2014. godine odbačen je prigovor koji su tužioci izjavili kao treća lica protiv rešenja o izvršenju Iv 3/13 od 04.01.2013. godine. Izvršni postupci u predmetima Iv 3/13 i I 144/13 spojeni su rešenjem izvršnog suda Iv 3/13 od 27.01.2015. godine.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su zaključili da označeni datum izdavanja menice nije istinit jer je menični blanket štampan nakon označenog datuma, i da je samim tim neistinit i sadržaj menice, odnosno menica kao isprava.
Međutim, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se revizijom ukazuje da materijalno pravo u ovom sporu nije pravilno primenjeno.
Prema odredbi člana 1. tačka 6. i člana 107. tačka 6. Zakona o menici, menica (trasirana i sopstvena) sadrži i označenje dana njenog izdavanja. Datum izdavanja menice je bitan element, pa zato nije valjana menica u koju nije unet datum njenog izdavanja. Sporna menica izdata je kao blanko menica, saglasno članu 16. navedenog zakona koji o blanko menici govori kao o menici koja u vreme izdavanja nije bila popunjena. Izostavljene bitne elemente ove menice ovlašćen je da naknadno popuni njen imalac, u skladu sa postojećim sporazumom i datim meničnim ovlašćenjem. Kao datum izdavanja sporne menice upisan je datum zaključenja osnovnog pravnog posla - ugovora o zajmu od 11.01.2008. godine, radi čijeg osiguranja je blanko menica izdata. To je učinjeno u skladu sa izdatim meničnim ovlašćenjem, pa okolnost da je menični blanket štampan nakon označenog datuma i menica sa potpisom njenog izdavaoca predata nakon zaključenja osnovnog pravnog posla, spornu menicu ne čini nepunovažnom i neistinitom ispravom.
Shodno izloženom, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Odluka o trošokvima postupka po reviziji, sadržana u drugom stavu izreke, doneta je primenom člana 165. stav 1. u vezi sa članom 153. stav 1. i članom 160. stav 1. ZPP. Tuženima pripadaju troškovi postupka po reviziji u ukupnom iznosu od 588.750,00 dinara - za sastav revizije 101.250,00 dinara, taksu za reviziju 195.000,00 dinara i odluku po reviziji 292.500,00 dinara. Ovaj ukupan iznos troškova revizijskog postupka se deli na jednake delove svakom od tuženih, i pripadajući iznos troškova svaki od tužilaca je dužan nadoknaditi na jednake delove svakom od tuženih - u iznosu od po 147.187,50 dinara, jer se stranke u pogledu obaveze plaćanja parničnih troškova ne nalaze ni u položaju solidarnih poverilaca niti u položaju solidarnih dužnika.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
