Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog Duška Markovića, advokat Jelena Drecun, na osnovu člana 482. stav 1. i 483. stav 1. ZKP podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) u vezi člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da pobijane presude ukine i predmet vrati nadležnom sudu na ponovno suđenje ili da iste preinači tako što će okrivljenog Duška Markovića osloboditi od optužbe za predmetno krivično delo kao i uz predlog da se odloži odnosno prekine izvršenje pobijane pravnosnažne presude.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Zahtevom branioca okrivljenog Duška Markovića, advokata Jelene Drecun se ukazuje na pogrešnu primenu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP navodima da: „nigde u izreci prvostepene presude nisu označeni obavezni elementi pomaganja iz člana 35. KZ u kontekstu „ko drugom sa umišljajem pomogne u izvršenju krivičnog dela“, niti su označena zakonska obeležja krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ koja bi trebalo da glase „neovlašćeno radi prodaje preneo ...“.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode ocenjuje kao neosnovane. Iz činjeničnog opisa radnji izvršenja krivičnog dela navedenih u izreci prvostepene presude, proizlazi da je „navedenog dana, u večernjim satima, okrivljeni AA, sa teritorije Grada ... na teritoriju ..., preneo u cilju dalje neovlašćene prodaje smešu opojne droge heroin, sa razblaživačima, koja se nalazi na spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci i dr, na taj način što mu je okrivljeni Duško Marković stavio na raspolaganje svoje putničko vozilo „...“, reg. oznake …, radi ličnog prevoza i prevoza opojne droge tako što je istim vozilom, kojim je upravljao, lično, okrivljeni Duško Marković prevezao okrivljenog AA od ... do ..., gde je u ulici ... u ... okrivljeni AA izašao iz vozila i paket sa opojnom drogom heroin i razblaživačima ostavio u rastinju pored ulice po principu „mrtva javka“, nakon čega su se posle izvesnog vremena vratili na isto mesto kako bi okrivljeni AA proverio da li je došlo do preuzimanja opojne droge heroin sa razblaživačima ..., pri čemu su bili uračunljivi i svesni protivpravnosti i zabranjenosti svog dela, a čije su izvršenje hteli“.

Odredbom člana 35. Krivičnog zakonika koja propisuje „pomaganje kao oblik saučesništva u krivičnom delu“ propisano je „ko drugom sa umišljajem pomogne u izvršenju krivičnog dela kazniće se ..., a članom 35. stav 2. KZ je propisano da se „kao pomaganje u izvršenju krivičnog dela smatra naročito: davanje saveta ili uputstava kako da se izvrši krivično delo, stavljanje učiniocu na raspolaganje sredstava za izvršenje krivičnog dela ...“.

Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu te činjenični opis radnji izvršenja krivičnog dela prema kome je okrivljeni Duško Marković okrivljenom AA stavio na raspolaganje svoje putničko vozilo, kojim je zatim sam upravljao na relaciji od ... do ..., u noćnim satima, pri čemu se zaustavljao u ... u ... ulici dok je okrivljeni AA izlazio iz vozila i paket sa opojnom drogom heroin i razblaživačima ostavljao u rastinju pored ulice, nakon čega se posle izvesnog vremena vraćao na isto mesto kako bi okrivljeni AA proverio da li je došlo do preuzimanja opojne droge heroin sa razblaživačima te imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu člana 35. stav 2. kojom je jedan od alternativnih načina pomaganja predviđeno „stavljanje učiniocu na raspolaganje sredstava za izvršenje krivičnog dela“ kao što je to upravo učinio okrivljeni Duško Marković stavljanjem na raspolaganje okrivljenom AA svog putničkog vozila kojim je i sam upravljao, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se u radnjama okrivljenog Duška Markovića stiču sva bitna obeležja krivičnog dela za koje je i oglašen krivim kako objektivna koja se odnose na radnje izvršenja tako i subjektivna koja se odnose na uračunljivost i umišljaj okrivljenog - krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u pomaganju u vezi člana 35. KZ.

Dakle, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijane pravnosnažne presude nisu donete uz povredu krivičnog zakona, odnosno povredom odredbe iz člana 439. tačka 1) ZKP u vezi sa odredbom člana 35. KZ i člana 246. stav 1. KZ, iz kog razloga su suprotni navodi u zahtevu branioca okrivljenog Duška Markovića ocenjeni kao neosnovani.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje da je „nejasno koliko se krivičnih dela optuženima stavlja na teret, jedno krivično delo ili više krivičnih dela čime se, bez numeričkog označavanja, ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, dok se ukazivanjem da ne postoji bilo kakav materijalni dokaz niti izjava svedoka, pa ni okrivljenog AA da je okrivljeni Duško Marković uopšte znao da prevoženjem pomaže u izvršenju ovako teškog krivičnog dela, i dr, ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno odredbu člana 440. ZKP.

Kako povrede odredaba člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 440. ZKP, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, te je zahtev u navedenom delu odbačen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, te primenom člana 491. stav 1. ZKP, i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov,s.r.                                                                                                                         Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić