Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 broj 463/19 od 16.07.2019. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Kraljevu, branioca okrivljenog AA – advokata Predraga Božovića i branioca okrivljenog Aleksandra Vujanca - advokata Dušana Sakića, a presuda Višeg suda u Kraljevu 2K br.39/18 od 01.02.2019. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Aleksandra Vujanca – advokat Dušan Sakić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i zbog povrede člana 453. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje Višem sudu u Kraljevu.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog Aleksandra Vujanca u podnetom zahtevu ističe da je prvostepenom presudom prekoračena optužba, obzirom da je prvostepeni sud u izreku uneo „intelektualni deo direktnog umišljaja“, odnosno da su okrivljeni Aleksandar Vujanac i AA bili svesni da svojim radnjama čine krivično delo, i pored toga što prethodna presuda 4K br.70/14 od 03.08.2015. godine koja je ukinuta rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.1451/15 od 22.02.2016. godine, nije sadržala intelektualni deo direktnog umišljaja, već samo voljni – da su okrivljeni hteli krivično delo, a ne i da su bili svesni šta to i koje radnje preduzimaju. Na ovaj način prvostepeni sud je prema stavu branioca „izašao izvan činjeničnih okvira krivice u smislu odredaba člana 14. i 22. KZ“ i prekoračio optužbu, te učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Nadalje, u zahtevu se navodi da je na ovaj način učinjena i povreda odredaba člana 453. ZKP, obzirom da je ranija presuda, koja je povoljnija po okrivljene u pogledu opisa radnje izvršenja dela, ukinuta po žalbi branioca okrivljenog Aleksandra Vujanca.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Vujanca, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Ovo sa razloga, jer je istovetne navode, iznete u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, pa kako je Apelacioni sud u Kragujevcu, kao drugostepeni, ove žalbene navode ocenio neosnovanim i u obrazloženju svoje odluke na strani 3, stav treći, četvrti i peti, izneo jasne i dovoljne razloge zbog čega nalazi da prvostepenom presudom nije prekoračena optužba, niti je učinjena povreda odredaba člana 453. ZKP, koje razloge ovaj sud u svemu prihvata kao pravilne, to na ove razloge u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Sa izloženih razloga, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, Vrhovni kasacioni sud doneo je odluku kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                Predsednik veća – sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                               Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić