Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA, adv. Predrag Vasović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Predraga Vasovića, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku je neosnovan, dok u ostalom delu nema propisani sadržaj.

Branilac okrivljenog, AA, adv. Predrag Vasović, u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se presude zasnivaju na dokazima na kojima se sudska odluka ne može zasnivati, a kao nezakonite dokaze označava zapisnik o saslušavanju osumnjičenog AA u MUP-u ..., koji nije izveden kao dokaz na glavnom pretresu već je samo predočavan okrivljenom, da je izvršen uvid u zapisnik o saslušanju svedoka BB od 28.03.2012. godine, bez saglasnosti branioca kao i da je izvršen uvid u zapisnik o saslušanju osumnjičenog VV pred istražnim sudijom od 15.01.2011. godine i ako osumnjičeni nije tom prilikom imao branioca, a odbrana je bila obavezna, a Vrhovni kasacioni sud ovakve navode ocenjuje neosnovanim.

Odredbom člana 397. stav 4. ZKP, propisano je da ako je optuženi odstupio od svog ranije datog iskaza, predsednik veća upozoriće ga na to, upitati za razloge odstupanja i, po potrebi, odrediće po službenoj dužnosti, ili na zahtev optuženog da se ranije dati iskaz ili deo tog iskaza pročita i reprodukuje njegov optički ili tonski snimak.

Dakle, u konkretnom slučaju, na glavnom pretresu predsednik veća okrivljenom je predočio odbranu koju je dao na zapisniku o saslušanju osumnjičenog u PS ... dana 29.01.2011. i 30.01.2011. godine, da bi se izjasnio zašto odstupa od svog ranije datog iskaza, pa u konkretnom slučaju, navedeni zapisnici nisu ni izvedeni kao dokaz na glavnom pretresu kako se neosnovano ističe u podnetom zahtevu, već je sud po službenoj dužnosti postupio shodno odredbi člana 397. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP, propisani su razlozi kada se svedoci ne moraju saslušati neposredno, već se mogu pročitati zapisnici o njihovom iskazu, pa shodno tome na glavnom pretresu 05.12.2018. godine, sud je upravo postupio shodno navedenoj zakonskoj odredbi, imajući u vidu, a kako to proizilazi iz spisa predmeta, da je reč o svedoku BB – starijoj ženi, koja je nepokretna, te da je njen dolazak u sud znatno otežan, pa su suprotni navodi zahteva ocenjeni kao neosnovani.

Takođe, neosnovani su navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da je prvostepeni sud protivno odredbama ZKP-a izveo dokaz i uvid u sadržinu zapisnika o saslušanju VV datoj u PS ... dana 13.01.2011. godine, a da nadležni javni tužilac nije stavio predlog da se taj dokaz izvede, jer po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda prvostepeni sud je postupio u svemu u skladu sa odredbom člana 15. stav 4. ZKP i sam odredio da se takav dokaz izvede jer je ocenio da je to neophodno da bi se predmet dokazivanja svestrano raspravio.

Po oceni ovog suda, stoje navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, da je prvostepeni sud u toku postupka izveo dokaz – uvid u sadržinu zapisnika o saslušanju okrivljenog VV pred istražnim sudijom Prvog osnovnog suda u Beogradu 15.01.2015. godine, a koji je konkretnom prilikom saslušan bez prisustva branioca, a da je odbrana bila obavezna.

Međutim, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravnosnažne presude se ne zasnivaju samo na tom dokazu, već i na drugim iskazima ovog osumnjičenog datim pred policijom i na glavnom pretresu, pa u konkretnom slučaju bila bi doneta ista presuda i bez tog dokaza, posebno imajući u vidu i druge dokaze bliže navedene u obrazloženju prvostepene presude.

S toga se neosnovano u zahtevu branioca okrivljenog AA, ukazuje da se pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima na kojima se ne mogu zasnivati, odnosno da je donošenjem pravnosnažnih presuda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP koja bi bila od uticaja na zakonitost i pravilnost pobijanih presuda.

Branilac okrivljenog AA, adv. Predrag Vasiljević, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je i zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, kao i zbog pogrešne pravne kvalifikacije krivičnog dela, što bi predstavljalo povredu krivičnog zakona iz člana 439. ZKP, ali u obrazloženju zahteva ne navodi razloge zbog kojih smatra da je pobijanim pravnosnažnim presudama došlo do navedenih povreda zakona, a kako Vrhovni kasacioni sud ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga (član 485. stav 1.), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti u smislu člana 489. stav 1. ZKP, to je ovaj sud ocenio da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu nema zakonom propisani sadržaj u smislu člana 484. ZKP koji propisuje da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1.)

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacion sud je odlučio kao u izreci ove presude u odnosu na odbijajući deo na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP u delu u kojem je zahtev odbacio, jer nema zakonom propisani sadržaj.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                za Predsednika veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                                          Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić