Na osnovu člana 85. KZ, prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrane vršenja poziva, delatnosti i dužnosti službenog lica u MUP RS, u trajanju od 1 godine, računajući od dana pravnosnažnosti presude, a na osnovu člana 85. stav 3. KZ određeno je da će sud, izrečenu uslovnu osudu opozvati, ukoliko okrivljeni prekrši zabranu vršenja poziva i delatnosti ili dužnosti službenog lica MUP RS.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 708/19 od 14.08.2019. godine, odbijene su kao neosnovane žalba Višeg javnog tužioca u Zrenjaninu i žalba branioca okrivljenog AA i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Vićentije Darijević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 2. ZKP u vezi člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan i preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od kazne ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku organu postupka.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, branilac okrivljenog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da dokument - „spisak lica ...“, koji je predmet ovog krivičnog postupka, niti po svojoj formi, niti po svojoj sadržini, ne predstavalja dokument koji se može podvesti pod inkriminaciju krivičnog dela iz člana 98. stav 1. Zakona o tajnosti podataka, jer isti ne predstavlja tajni dokument u smislu članova 9., 10., 11., 13., 14., 16., 17. i 19. Zakona o tajnosti podataka, te nadalje navodeći da okrivljeni, nije lično preuzeo podatke iz Jedinstvenog informacionog sisetema MUP RS, pri čemu predmetni „spisak lica ...“, uopšte i ne sadrži oznaku da je uzet iz navedenog sistema, branilac u podnetom zahtevu u suštini ističe da u konkretnom slučaju nisu ostvareni svi bitni elementi krivičnog dela u pitanju, kao i da je u pogledu krivičnog dela za koje je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim, primenjen zakon koji se ne može primeniti.

Suprotno iznetim navodima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pravnosnažnim presudama nije učinjena povreda zakona iz 439. tačka 1) i 2) ZKP, obzirom da je prvostepeni sud u konkretnom slučaju pravilno primenio krivični zakon kada je radnje okrivljenog opisane u izreci prvostepene presude pravno kvalifikao kao krivično delo iz člana 98. stav 1. Zakona o tajnosti podataka, budući da se u radnjama okrivljenog opisanim u izreci prvostepene presude stiču sva zakonska obeležja tog krivičnog dela, zbog kojeg je pravnosnažnom presudom oglašen krivim i osuđen.

Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i za prihvatanje kao pravilnog pravnog stanovišta prvostepenog suda - da je u konkretnom slučaju okrivljeni neovlašćeno trećem licu učinio dostupnim podatke ili dokumenta koji su mu povereni, a koji predstavljaju tajne podatke sa oznakom tajnosti „poverljivo“ (strana 10. i strana 11. stav 1. obrazloženja prvostepene presude), na strani 3. u stavu četvrtom, petom i šestom i na strani 4. u stavu prvom i trećem, obrazloženja drugostepene presude, izneo razloge koje u svemu prihvata Vrhovni kasacioni sud i na iste upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.

Naime, imajući u vidu da je u konkretnom slučaju okrivljeni neovlašćeno trećem licu učinio dostupnim dokumenat odnosno podatke koji su mu povereni od strane starešine i to spisak lica pod nazivom „Nadzor i kontrola lica – ...“, sačinjen od strane PU Zrenjanin, a koji sadrži podatke iz informacionog sistema MUP RS, kao i da shodno članu 6. tačka 47. Obavezne instrukcije o pravilima i postupcima u korišćenju informacionog sistema MUP RS, svi podaci koji su sadržani u navedenom informacionom sistemu u nadležnosti države i ministarstva, imaju oznaku „poverljivo“, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ističe da u konkretnom slučaju nisu ostvareni svi bitni elementi krivičnog dela u pitanju, kao i da je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe, na okrivljenog primenjen zakon koji se ne može primeniti.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                    Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić