U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz …, koga zastupa Živorad Nisić, advokat iz .., protiv tuženih Fudbalskog kluba „BB“ sa sedištem u …, Preduzeća za proizvodnju, promet i usluge VV DOO sa sedištem u …, koga zastupa Dragan Ivanović, advokat iz …, Preduzeća „GG“ DOO sa sedištem u …, koga zastupa Miloš Bogdanović, advokat iz …, „DD” DOO sa sedištem u …, koga zastupa Dragan Ivanović, advokat iz …, ĐĐ iz …, koga zastupa Dragan Ivanović, advokat iz …, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž broj 1832/17 od 22.03.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 20.09.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž broj 1832/17 od 22.03.2017. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka u iznosu od 90.000,00 dinara.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P broj 61/12 od 01.11.2016. godine, prvim stavom izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi kao solidarni dužnici obavežu da mu na ime naknade materijalne štete isplate iznos od 250.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po prodajnom kursu NBS na dan isplate, uvećanom za domicilnu kamatu počev od 24.12.2008. godine do isplate. Drugim stavom izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi, kao solidarni dužnici, obavežu da mu na ime naknade pričinjene štete isplate iznos od 34.442,00 dinara, uvećan za zakonsku zateznu kamatu počev od dana isplate Republičkoj upravi javnih prihoda 23.05.1997. godine do isplate. Trećim stavom izreke, odbijen je predlog tužioca za određivanje privremene mere kojom bi se privremeno do pravnosnažnog okončanja postupka zabranilo raspolaganje nepokretnostima kp br. …/… upisanim u LN … KO … bliže opisanim u izreci prvostepene presude. Četvrtim stavom izreke, obavezan je tužilac da tuženima Preduzeću za proizvodnju, promet i usluge VV DOO iz …, „DD” DOO sa sedištem u … i EE iz …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.020.000,00 dinara. Petim stavom izreke, tužilac je obavezan da tuženom preduzeću „GG“ DOO sa sedištem u …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 416.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž broj 1832/17 od 22.03.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Drugim stavom izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova celokupnog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu reviziju u okviru ovlašćenja iz čl. 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 55/14) - ZPP i utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom prvostepenom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Tužilac se poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, zbog koje se revizija ne može izjaviti u smislu člana 407. ZPP.

Tužilac se poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, ali ne ukazuje o kojoj povredi se konkretno radi.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u pravnosnažno okončanom postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, tužilac je zaključio ugovor o izgradnji i kupoprodaji stana površine 135,18 m2, sa Preduzećem „ŽŽ” sa sedištem u … . Predmet ugovora je četvorosoban stan u objektu … na … spratu, broj …, a prodajna cena ugovorena je u iznosu od 439.494,00 dinara. Stan je trebalo da se izgradi u okviru SPC „BB1“, na lokaciji čiji je korisnik bio FK „BB“, a rok izgradnje je bio do 01.07.1997. godine. FK „BB“ iz … je nosilac urbanističke dozvole. Ugovor nije izvršen pa je tužilac podneo tužbu radi ispunjenja ugovora u predmetu Trećeg opštinskog suda u Beogradu koji je pravnosnažno završen donošenjem presude P broj 3716/2008 od 01.09.2008. godine kojom je obavezan tuženi „ŽŽ” sa sedištem u … da preda tužiocu u državinu stan koji je predmet ugovora, a koje obaveze se može osloboditi ukoliko tužiocu isplati iznos od 439.494,00 dinara. Dana 31.05.2002. godine, pred Trećim opštinskim sudom u Beogradu, zaključen je i overen ugovor o poravnanju između FK „BB“, sa sedištem u … kao investitora, Preduzeća „ZZ” DD sa sedištem u …, kao suinvestitora, Preduzeća „GG“ sa sedištem u …, II iz …, JJ iz …, KK iz …, LL iz …, Preduzeća „VV“ sa sedištem u …, LJLJ iz …, kao kupaca i Preduzeća „MM“ DOO iz …, kao graditelja. Tim ugovorom utvrđena su međusobna prava i obaveze vezane za izgradnju stambeno-poslovne zgrade označene kao objekat …na kp br. …/… i kp br. …/… KO …, s obzirom da zbog otežanih uslova poslovanja investitor FK „BB“ i suinvestitor „ZZ” kao pravni sledbenik preduzeća tuženi „ŽŽ” sa sedištem u … nisu u mogućnosti da završe izgradnju objekta … . Tužilac nije ugovorna strana u ugovoru o poravnanju, a kupci iz tog ugovora i to Preduzeće „GG“ iz …, II iz …, JJ iz …, KK iz …, LL iz …, Preduzeće „VV“ iz …, NN iz …, osnovali su Preduzeće „NJNJ“ DOO iz … . Ugovorači iz ugovora o poravnanju su se saglasili da graditelj svojim sredstvima i radom završi izgradnju objekta … u svemu prema odobrenoj tehničkoj dokumentaciji i građevinskoj dozvoli, kao i da snosi sve troškove za izgradnju objekta i sve troškove vezano za izmenu detaljnog urbanističkog plana koji je pokrenut od strane investitora. Članom 16. Ugovora o poravnanju navedena su i druga lica koja su pored kupaca navedenih u ugovoru o poravnanju zaključili ugovor o kupoprodaji nepokretnosti u objektu … sa investitorom, a među tim licima je i tužilac za koga je navedeno da je kupio stan površine 80,38 kvadrata broj 9. Članom 17. Ugovora o poravnanju „NJNJ“ se obavezao da ostalim kupcima među kojima je i tužilac preda u državinu kupljene nepokretnosti, prema stanju na dan zaključenja ugovora koje je konstatovano posebnim zapisnikom. Dana 24.12.2008. godine zaključen je i pred Trećim opštinskim sudom u Beogradu overen ugovor o poravnanju između FK „BB“ iz …, kao investitora i Preduzeća „GG“ DOO iz …, II iz …, JJ iz …, KK iz …, LL iz …, Preduzeća „VV“ …, LJLJ iz …, OO iz …, PP, RR , „SS” DOO sa sedištem u … , TT iz …, ĆĆ iz …, UU iz …, FF iz …, HH iz …, CC iz …, ČČ iz …, „DD” DOO sa sedištem u … i „NJNJ“ DOO iz …, kao kupaca, kojim je konstatovano da je „NJNJ“ DOO kao graditelj izvršio sve obaveze preuzete ugovorom o poravnanju iz 2002. godine. U članu 2. Ugovora o poravnanju od 24.12.2008. godine navedeno je da je za stan … na … spratu, površine od 84,87 m2, pripala kupcu „DD” dok stan … na … spratu površine 43,12 m2, pripada kupcu ĐĐ. Stan broj …, površine 133,18 m2, koji je tužilac kupio još 1996. godine od Preduzeća „ŽŽ” iz … ne postoji, jer je došlo do izmene projekta tako što su stvorene dve stambene jedinice i to … i … a koje su ugovorom o poravnanju od 24.12.2008. godine pripale preduzeću “DD” DOO i CC. Tužilac je pokrenuo postupak izvršenja pravnosnažne presude Trećeg opštinskog suda u Beogradu P broj 3716/2008 od 01.09.2008. godine pred Četvrtim opštinskim sudom u Beogradu, tako što je tražio predaju u posed kupljenog stana broj .., površine 133,18 m2, pa je izvršni sud doneo rešenje o izvršenju I br.5573/09 od 09.04.2009. godine. Preduzeće „DD“ DOO iz …, kao treće lice je rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu I br.36771/10 od 02.06.2011. godine, upućeno da protiv tužioca kao izvršnog poverioc pokrene parnični postupak radi proglašenja da je izvršenje predajom stana 133,18 m2, koji se nalazi u … u SC „BB1“ objekat … nedopustivo. Isti postupak protiv tužioca pokrenuo je CC. Dana 30.04.2010. godine pred Privrednim sudom u Beogradu, pokrenut je prethodni stečajni postupak nad Preduzećem „NJNJ“ DOO iz …, koji je rešenjem od 20.06.2010. godine zaključen. Rešenjem Privrednog suda u Kraljevu od 10.09.2010. godine pod St 73/2010 pokrenut je stečajni postupak nad Preduzećem „ZZ“ DD iz …, a u tom postupku tužilac je prijavio potraživanje pod brojem …/… 07.11.2010. godine u ukupnom iznosu od 22.807.766,00 dinara i to potraživanje mu priznato rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Vrnjačkoj Banji od 25.11.2010. godine. Tužbeni zahtev tužioca za naknadu štete u ovoj parnici zasniva se na činjenici da su tuženi zaključili prividan ugovor o poravnanju sa prodavcem koji je predmetni stan prodao tužiocu i da je zbog toga tužilac pretrpeo štetu u visini tržišne vrednosti stana koji je platio a nije dobio.

Na takvo utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su tužbeni zahtev tužioca odbili kao neosnovan.

Tužilac je Ugovor o prodaji stana zaključio sa preduzećem „ŽŽ”, koji nije izvršio svoju ugovornu obavezu i u odnosu na koga je doneta pravnosnažna presuda za osudu na činidbu da tužiocu ili preda stan ili vrati ugovorenu prodajnu cenu stana. Tužilac je saglasno članu 262. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima – ZOO u pravnom odnosu sa ovim pravnim licem, a ne sa ostalim tuženima u ovoj parnici.

Da bi zahtev za naknadu materijalne štete prema tuženima u ovoj parnici bio osnovan, između štete koju tužilac trpi i pravnih radnji koje su preduzeli tuženi, zaključenje dva ugovora o poravnanju, mora postojati uzročno-posledična veza. Postojanje štete samo po sebi nije dovoljno za zasnivanje odgovornosti za naknadu štete, ako između štete i štetne radnje ne postoji uzročno posledična veza.

Tužilac je tokom postupka tvrdio da su oba ugovora o poravnanju prividna i zaključena sa ciljem da se tužilac izigra u svojim pravima i obavezama. Prividni poslovi ne proizvode pravno dejstvo kao i ništavi, a na ništavost pravnog posla u smislu člana 109. ZOO, sud pazi po službenoj dužnosti. U konkretnom slučaju nijednim dokazom izvedenim u prvostepenom postupku nije utvrđeno da su poravnanja zaključena kao prividna, sa namerom da se izigraju prava tužioca kao savesnog poverioca.

U stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu, nad preduzećem „ZZ” DD sa sedištem u …, tužilac je prijavio potraživanje koje mu je priznato u iznosu od 22.807.766,00 dinara, pa će zahtev za naknadu štete koju potražuje u ovoj parnici ostvariti u tom postupku, koji se i vodi nad pravnim sledbenikom Preduzeća sa kojim je tužilac bio u materijalnopravnom odnosu.

Suprotno navodima revizije i prigovor zastarelosti potraživanja pravilno je ocenjen kao osnovan, jer je poravnanje na koje se tužilac poziva kao uzrok štete i štetnu radnju zaključeno 24.12.2008. godine, a tužba za naknadu štete u ovoj parnici podneta je po proteku roka od tri godine od saznanja za štetu ili učinioca u smislu člana 376. stav 1. ZOO, dana 25.01.2012. godine.

Ostalim revizijskim navodima osporava se pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega se revizija u smislu člana 407. ZPP, ne može izjaviti.

Na osnovu izloženog, primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci rešenja.

Odluka o troškovima revizijskog postupka doneta je primenom člana 165. stav 2. u vezi sa članom 153. ZPP prema postignutom uspehu tužioca u revizijskom postupku.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić