U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Branka Stanića, članova veća, u parnici mal.tužilje AA iz ..., čiji je zakonski zastupnik – majka BB iz ..., čiji je punomoćnik Lazar Guteša, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., sada na adresi ..., čiji je punomoćnik Radivoje Zvekić, advokat iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vršcu P2 205/2018 od 18.04.2019. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da mal.tužilji preko zakonske zastupnice – majke na ime izdržavanja mesečno plaća 20.000,00 dinara počev od 01.09.2018. godine unapred, najkasnije do 05.-og u mesecu sa zakonskom zateznom kamatom na svaki mesečni iznos od dospeća do isplate, dok za to postoje zakonski uslovi. Stavom drugim izreke, tužbeni zahtev preko dosuđenog iznosa od 20.000,00 dinara mesečno do traženog iznosa od 30.000,00 dinara mesečno, odbijen je kao neosnovan. Stavom trećim izreke, određeno je da se ovom presudom menja presuda Opštinskog suda u Zrenjaninu P 3914/2003 od 23.04.2003. godine, u stavu trećem izreke, u delu koji se odnosi na obavezu tuženog da plaća doprinos za izdržavanje mal. deteta. Stavom četvrtim izreke, tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove postupka od 28.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 387/2019 od 18.07.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe stranaka i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vršcu P2 205/18 od 18.04.2019. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Isticanje bitne povrede iz tačke 12. navedenog člana i ukazivanje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, prema članu 407. ZPP, nije dozvoljeno.

Razlozi revizije o pogrešno primenjenom materijalnom pravu nisu osnovani.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, mal. tužilja AA je rođena ...2001. godine. U vreme donošenja presude čija se izmena traži imala je manje od dve godine, a trenutno je učenica četvrtog razreda srednje škole. Od razvoda roditelja živi sa majkom BB u ..., u kući starije gradnje od 76 m2, koju je njena majka pre par godina kupila i za koju ima obavezu otplate kredita do 2028. godine, sa mesečnom ratom od 173 evra. Sa njima u domaćinstvu živi i sestra po majci, stara tri godine. Majka tužilje ima visoku stručnu spremu, po zanimanju je profesor ... i u stalnom je radnom odnosu u Osnovnoj školi ''GG'' u ..., na radnom mestu nastavnika, a prihvatanjem dodatnih obaveza u školi, ostvaruje mesečnu zaradu od oko 55.000,00 dinara. Pored zarade koju ostvaruje nema drugih prihoda i samostalno brine o maloletnim kćerkama i domaćinstvu. Po prethodnoj presudi čija se izmena traži, tuženi je bio u obavezi da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. tužilje plaća 12% od zarade koju ostvaruje, što je odgovaralo iznosu od 6.000,00 dinara, koji je u poslednje dve godine dobrovoljno povećao na 8.000,00 dinara. On je u međuvremenu zaključio brak sa ... državljankom 11.03.2011. godine, sa kojom živi u kući za koju je podigao stambeni kredit. Po zanimanju je programer, trenutno nije zaposlen, ali je i ... amater koji ima svoj sajt, pa je u mogućnosti da putem interneta obavlja intelektualne usluge i na taj način ostvaruje prihode, a nema drugih obaveza izdržavanja. Vlasnik je 1/2 nepokretnosti – porodične stambene zgrade br. .. u Ul. ... br. .. i porodične zgrade u Ul. ... br. .. i dve pomoćne zgrade. Stan koji ima u vlasništvu u ..., izdaje u zakup. U postupku su dalje utvrđeni nominalni iznosi svih potreba mal. tužilje, kao i mogućnosti roditelja.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su sudovi ocenili da su se stekli uslovi za promenu visine izdržavanja, u smislu člana 164. Porodičnog zakona, jer su se okolnosti na strani mal. tužilje kao primaoca izdržavanja promenile, obzirom na protek vremena od donošenja ranije odluke, tužilja je starija (16 godina), sada je učenica četvrte godine srednje škole, čime su i njene potrebe povećane. Adekvatnom primenom člana 160. stav 1. navedenog zakona, sudovi su utvrdili potrebe maloletne tužilje i pravilno odredili visinu obaveze tuženog da doprinosi njenom izdržavanju u dosuđenom iznosu, ceneći pritom doprinos majke kroz svkodnevnu brigu i staranje o detetu i njenim potrebama i zahtevima.

Pravilno su sudovi zaključili da je za zadovoljenje potreba mal.tužilje koja pohađa četvrti razred srednje škole, na mesečnom nivou neophodan iznos od ukupno 32.000,00 dinara (neophodni troškovi izdržavanja na ime kupovine knjiga, garderobe, ishrane, sredstava za higijenu deteta njenog uzrasta), a da je tuženi dužan da doprinosi izdržavanju iznosom od 20.000,00 dinara, dok će razliku sredstava koja su neophodna biti dužna da obezbedi majka mal. tužilje sa kojom ona živi od prestanka zajednice života roditelja.

Suprotno navodima revizije pravilno su ocenjene mogućnosti tuženog kao dužnika izdržavanja, bez obzira što se ne nalazi u stalnom radnom odnosu, jer je on kao roditelj u zakonskoj obavezi da u cilju obezbeđivanja potrebnih sredstava za izdržavanje dužan da ispolji i posebne napore prvo u traženju posla, a potom i u sticanju zarade, a radi podmirivanja kako sopstvenog i ličnog izdržavanja, tako i izdržavanja tužilje kao mal. kćerke, koju je dužan da izdržava pa čak i na štetu vlastitog izdržavanja, kako to čini i zakonska zastupnica mal. tužilje, pa nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Kako se revizijom ponavljaju žalbeni razlozi koji su bili predmet pravilne i potpune ocene drugostepenog suda, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić