U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenih AA i dr., zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 2) Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB - advokata Bogdana Vla, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu K.broj 2043/2015 od 28.08.2019. godine i Kv 1845/2019 od 19.11.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 29. januara 2020. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB – advokata Bogdna Vla, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu K.broj 2043/2015 od 28.08.2019. godine i Kv 1845/2019 od 19.11.2019. godine i spisi predmeta vraćaju Osnovnom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu K.broj 2043/2015 od 28.08.2019. godine, delimično je usvojen zahtev okrivljenih AA i BB podnet putem advokata Bogdana Vla, pa je okrivljenima na ime nagrade i naknade nužnih izdataka branioca dosuđen iznos od 149.250,00 dinara. Istovremeno je naloženo računovodstvu Osnovnog suda u Novom Sadu da po pravnosnažnosti tog rešenja u roku od 60 dana uplati navedeni iznos na tekući račun advokata Bogdana Vla koji se vodi kod „... Banka“, dok je zahtev okrivljenih za naknadu troškova krivičnog postupka preko dosuđenog iznosa od 149.250,00 dinara do traženih 216.750,00 dinara odbijen.

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu Kv. broj 1845/2019 od 19.11.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenih AA i BB - advokata Bogdana Vla, izjavljena protiv rešenja tog suda K.broj 2043/2015 od 28.08.2019. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenih AA i BB – advokat Bogdan Vla, ne navodeći zakonski osnov, s tim što iz obrazloženja zahteva proizilazi da je isti podnet zbog poverede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijana rešenja, a predmet vrati na ponovno odlučivanje, ili da pobijana rešenja preinači tako što će dosuditi traženi iznos u celosti, uvećan za iznos troškova na ime sastava žalbe i na ime sastava zahteva.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB– advokata Bogdana Vla je osnovan.

Po oceni ovoga suda, osnovano branilac okrivljenih u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je nižestepenim rešenjima, kojima je odbijeno da se okrivljenima priznaju troškovi koje su imali na ime nagrade braniocu za sastav zahteva za troškove krivičnog postupka, učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Nižestepenim rešenjima odbijen je, pored ostalog, zahtev branioca okrivljenih za naknadu troškova u delu u kojem je opredelio troškove za sastav zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka, sa obrazloženjem da je odredbom člana 229. stav 1. ZKP tačno predviđeno šta se smatra podneskom, a kojom odredbom, prema stavu iznetom u pobijanim rešenjima, nije obuhvaćen troškovnik postavljen za naknadu troškova.

Međutim, odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka i izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Članom 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, propisano je da su stranke ili nadležni organ dužni da advokatu isplate i nagradu i naknadu. Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je i označeno zbog kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer sud suprotno citiranim odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nije dosudio troškove krivičnog postupka okrivljenom na ime nagrade braniocu za sastav predmetnog podneska – zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka, koji podnesak je sačinjen u cilju ostvarenja prava okrivljenog na naplatu troškova koji mu po zakonu pripadaju.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih i ukinuo pobijana rešenja, a predmet vratio Osnovnom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, Osnovni sud u Novom Sadu će imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa svega izloženog, a na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

 

Zapisnčar – savetnik                                                                                                                       Za predsednika veća – sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                      Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić