Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenja odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da iz činjeničnog opisa radnji izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim proizlazi da je krivično delo izvršeno pasivnom radnjom tj. nečinjenjem, na taj način što okrivljeni poreskom inspektoru nije pružio na uvid poreske knjige, a što ne predstavlja bitna obeležja krivičnog dela, već obeležja prekršaja. Branilac u zahtevu navodi da je članom 15. stav 1. KZ propisano da krivično delo može biti izvršeno nečinjenjem kad zakon propuštanje da se preduzme određeno činjenje predviđa kao krivično delo, što u konkretnoj situaciji nije slučaj, pa je na taj način pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 1. KZ.

Odredbom člana 237. KZ propisano je da ko onemogući organu vršenje kontrole da izvrši uvid u poslovne knjige ili drugu dokumentaciju ili onemogući pregled predmeta, prostorija ili drugih objekata, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do 1 godine.

Iz izreke prvostepene presude, u odnosu na koju je branilac okrivljenog AA podneo zahtev za zaštitu zakonitosti proizilazi da je okrivljeni sposoban da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, svestan svog dela čije izvršenje je hteo i svestan da je njegovo delo zakonom zabranjeno, onemogućio policijske službenike OKP PU Valjevo i inspektora Odseka Poreske policije Valjevo, kao organ vršenja kontrole, da izvrši uvid u poslovne knjige i drugu dokumentaciju SZTR „BB“ ..., za 2012, 2013. i 2014. godinu, na taj način što na zahtev inspektora Poreske policije Valjevo, VV nije predao na uvid navedene poslovne knjige, radi vršenja kontrole poslovanja SZTR „BB“ ... u skladu sa Zakonom o poreskom postupku i poreskoj administraciji.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u radnjama okrivljenog AA opisanim u izreci prvostepene presude, stiču se svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela onemogućavanje vršenja kontrole iz člana 237. KZ - okrivljeni je onemogućio organu vršenje kontrole da izvrši uvid u poslovne knjige, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.

Navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se ukazuje da se u ovom konkretnom slučaju ne radi o krivičnom delu, već o prekršaju, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane. Naime, iznete navode zahteva, branilac okrivljenog AA isticao je i u žalbi protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani, i u obrazloženju presude o tome dao jasne i dovoljne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. i 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                               Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                  Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić