U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Vučković advokat iz ..., protiv tuženih mal. BB i mal. VV oboje iz ..., koje zastupa zakonski zastupnik majka GG, čiji je punomoćnik ... advokat iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju dece, odlučujući o reviziji tužioca koja je izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 547/19 od 17.10.2019. godine, u sednici veća koja je održana dana 04.03.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca koja je izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 547/19 od 17.10.2019. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Somboru P2 674/18 od 10.07.2019. godine, koja je ispravljena rešenjem donetim pod istim brojem od 24.07.2019. godine, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio se izmeni visina obaveze izdržavanja utvrđena presudom Osnovnog suda u Somboru P2 355/16 od 16.10.2016. godine, na taj način što će tužilac ubuduće za izdržavanje svoje mal. dece, tužene BB i tuženog VV, plaćati iznos od po 11.000,00 dinara mesečno, kao neosnovan. Obavezan je tužilac da na ime troškova parničnog postupka isplati tuženima iznos od 30.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 547/19 od 17.10.2019. godine odbijene su žalbe tužioca i potvrđene presuda Osnovnog suda u Somboru P2 674/18 od 10.07.2019. godine i rešenje P2 674/18 od 24.07.2019. godine. Odbijen je zahtev tužioca za troškove žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu odredbe člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom tužioca se posebno ne ukazuje na odredbu procesnog prava koju drugostepeni sud u ovom slučaju nije primenio ili pogrešno primenio, a navodi da su prvostepeni i drugostepeni sud prilikom odlučivanja o osnovanosti tuženog zahteva bitne činjenice za odlučivanje utvrdili suprotno pismenim dokazima koji su priloženi u spisima, u suštini ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, koja nije zakonski razlog za izjavljivanje revizije iz člana 407 ZPP-a.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Somboru P2 355/16 od 16.10.2016. godine obavezan je tužilac da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal.BB plaća 18% od zarade umanjene za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje i da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. VV plaća 15% od zarade umanjene za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje, odnosno ukupno 33% zarade koju je ostvarivao na svom radnom mestu ... u ... u ..., počev od 01.09.2016. godine pa dok za to postoje zakonski uslovi. Ova presuda je doneta na osnovu sporazuma stranaka, zakonske zastupnice tužilaca, majke GG i ovde tužioca, kojom presudom je razveden njihov brak pa zato u tom postupku nisu utvrđivane potrebe mal. dece u vreme donošenja ove sudske odluke. Mesečne potrebe mal. BB, koja je rođena je .... godine i završila je ... razred osnovne škole iznose 45.373,00 dinara, imajući u vidu redovne mesečne potrebe uzrasta deteta od ... godina, a koje se odnose na podmirivanje osnovnih egzistencijalnih potreba i to za ishranu, odeću, obuću, stanovanje i drugo, kao i za potrebe koje se odnose na podmirivanje školskih potreba, u vannastavnom i društvenom angažovanju, odnosno u druženju s vršnjacima, odlasku na rođendane i slično, sa potrebama koje se odnose na korišćenje mobilnog telefona. Potrebe mal. VV koji je rođen ... godine i pohađa vrtić, prosečno mesečno iznose 41.358,00 dinara, a sa odlaskom na more 44.308,00 dinara, a odnose se na redovne egzistencijalne potrebe za ishranu, odeću, obuću, troškove stanovanja i drugo, kao i za potrebe vezane za druženje sa svojim vršnjacima, za odlazak na rođendane kod druge dece, na priredbe i druge aktivnosti. Tuženi, mal. BB i VV žive sa majkom nakon razvoda braka u iznajmljenom stanu površine 45 m2, za koji ona plaća zakupninu od 12.400,00 dinara, a za „režije“ 26.200,00 dinara. Majka tuženih je zaposlena u ... i ostvaruje redovna mesečna primanja u iznosu od 46.000,00 do 47.000,00 dinara i putni trošak u iznosu od 2.000 dinara, drugih primanja nema i nema druge zakonske obaveze izdržavanja, osim u odnosu na tužene. Tužilac živi u svom stanu površine 82 m2, zasnovao je novu bračnu zajednicu u kojoj je dobio još jedno dete, mal. DD , rođenu ... godine, zaposlen je u ... u ... na radnom mestu ..., i putuje svaki dan iz ... u ... , ostvaruje mesečnu zaradu u iznosu oko 106.000,00 dinara, na ime putnih troškova dobija iznos od 40.000,00 dinara. Odbornik je u ... i mesečno prima odbornički paušal u iznosu od 14.500,00 dinara. Mesečne potrebe deteta rođenog u braku tužioca sa drugom suprugom iznose 25.546,00 dinara mesečno. Supruga tužioca je zaposlena i prijavljena na minimalnu zaradu u visini od 25.546,00 dinara.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava-odredaba članova 154, 160-162 i 164. Porodičnog zakona, zaključili da nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 164. Porodičnog zakona, za smanjenje doprinosa tužioca za izdržavanje tuženih, mal. BB i mal. VV, nalazeći da tužilac kao otac može i mora da doprinosi izdržavanju tužilaca iznosima utvrđenim presudom Osnovnog suda u Somboru P2 355/16 od 16.10.2016. godine.

Odredbom člana 160. stav 1. Porodičnog zakona propisano je da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja, a mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda i mogućnosti za zaposlenje i mogućnosti sticanja zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 2. i 3).

Odredbom člana 164. Porodičnog zakona propisano je da visina izdržavanja može se smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

U konkretnom slučaju, presuda Osnovnog suda u Somboru P2 br 355/16 od 16.10.2016. godine doneta je na osnovu sporazuma tužioca sa zakonskom zastupnicom tuženih, majkom GG. U postupku nisu utvrđivane mesečne potrebe tuženih mal. BB i mal. VV. Međutim, nižestepeni sudovi su u ovom postupku, ceneći kriterijume iz člana 160. Porodičnog zakona, utvrdili potrebe poverilaca izdržavanja-mal. dece, imajući u vidu njihov uzrast, uobičajene troškove koji su na mesečnom nivou neophodni za njihovo izdržavanje, kao i minimalnu sumu izdržavanja-naknadu za lica na porodičnom smeštaju, koju periodično utvrđuje nadležno ministarstvo u skladu sa zakonom, a koja je u vreme donošenja prvostepene presude iznosila 26.517,00 dinara. Takođe, nižestepeni sudovi su imali u vidu i mogućnosti dužnika izdržavanja da doprinosi izdržavanju tuženih, svoje mal. dece i to iznosima utvrđenim u prethodnoj odluci- za mal. BB iznosom od 18% od zarade, umanjene za poreze i doprinose, što novčano iznosi 19.080,00 dinara i za mal. VV iznosom od 15% od zarade, umanjene za poreze i doprinose, što novčano izraženo iznosi 15.900,00 dinara. Činjenica na koju se tužilac u reviziji poziva, i to da je u međuvremenu stekao obavezu izdržavanja još jednog mal. deteta, što na nedvosmislen način predstavlja promenjenu okolnost iz člana 164. pomenutog zakona, a da su prihodi tužioca su isti kao u vreme donošenja prethodne odluke, po nalaženju ovog suda ne mogu da dovedu do promene visine njegovog doprinosa za izdržavanje tuženih, mal. BB i mal. VV. Prethodna sudska odluka je doneta 2016. godine, a u međuvremenu tuženi mal. BB i mal. VV su stariji, pa su samim tim su i njihove potrebe povećane. Tužilac, imajući u vidu njegove prihode, u mogućnosti je da izdržava, osim tuženih i mal.DD, rođenu ... godine, čije su potrebe nižestepeni sudovi utvrdili u mesečnom iznosu od 25.546,00 dinara, obzirom da će deo tog iznosa snositi i majka mal. DD, delimično novčanim davanjima, a delimično svakodnevnim staranjem i brigom o mal. DD. Tužilac kao otac, može i mora, da doprinosi izdržavanju tuženih iznosima koji su utvrđeni prethodnom sudskom odlukom, imajući u vidu potrebe tuženih koje su utvrđene od strane nižestepenih sudova, dok će preostali deo iznosa koji je neophodan za njihovo izdržavanje, snositi zakonska zastupnica tuženih, delimično novčanim davanjima, a delimično svakodnevnim staranjem i brigom o tuženima.

Sa iznetih razloga, saglasno odredbi člana 414. stav 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Pravilna je odluka nižestepenih sudova o troškovima postupka, koja je doneta uz pravilnu primenu odredbe člana 153, i 154. ZPP-a kao i 207. Porodičnog zakona, imajući u vidu da tužilac nije uspeo u ovom sporu.

Kako tužilac nije uspeo u postupku po reviziji to je odbijen njegov zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka, saglasno odredbi člana 153. stav 1. i člana 163. stav 1. ZPP-a.

Predsednik veća-sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić