Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vera Biljetina, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Vitomir Ćalović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R3 96/17 od 12.12.2017. godine i o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2574/16 od 25.07.2017. godine, u sednici održanoj 11.03.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE žalba tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R3 96/17 od 12.12.2017. godine.

UKIDAJU SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2574/16 od 25.07.2017. godine i presuda Višeg suda u Čačku P 50/10 od 09.05.2016. godine u stavu drugom i trećem izreke i dopunska presuda Višeg suda u Čačku P 50/10 od 09.06.2016. godine u delu u kome je odbijen tužbeni zahtev tužioca da ima pravo svojine sa ½ na vozilu marke ... tip ..., vozilu marke ... ., vozilu marke ... tip ..., vozilu registracione oznake ... i vozilo ... model ... prema tuženoj i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Čačku P 50/10 od 09.05.2016. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno prema tuženoj da tužilac po osnovu sticanja u bračnoj zajednici ima pravo svojine na ½ idealnoj pokretnoj stvari što je tužena dužna da prizna i to pokretnim stvarima koje se nalaze u poslovnom prostoru u ..., u ulici ... ... bliže opisanim u tom delu izreke; pokretnim stvarima koje se nalaze u poslovnom prostoru u ..., u ulici ... broj ... bliže opisanim u tom delu izreke; pokretnim stvarima koje se nalaze u stambenoj jedinici u ..., ul. ... broj ... iznad radionice bliže opisane u tom delu izreke; putničkom motornom vozilu marke ... registarskih oznaka bliže opisanim u tom delu izreke, što je tužena dužna priznati i dozvoliti tužiocu da se upiše kao vlasnik na vozilu i priznati mu pravo vanknjižnog vlasništva na pokretnim stvarima. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tužilac vlasnik ½ pokretnih stvari koje su se nalazile u stanu u ... ulici broj ... u ..., pokretnih stvari koje se nalaze u poslovnom prostoru u ... u ulici ... ... i to telefon, fah, električna peć, fiskalna kasa, pokretnih stvari koji se nalaze u lokalu u ... u ulici ... broj .. bliže opisani u tom delu izreke i pokretnih stvari koje se nalaze u SZR ''...'' u ... bliže opisanim u tom delu izreke. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove. Dopunskom presudom istog suda P 50/10 od 09.06.2016. godine odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik vozila marke ... tip ..., vozilu marke ... ..., vozilu marke ... tip ..., vozilu registracione oznake ... i vozilo ... model ... .

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2574/16 od 25.07.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom izreke u delu u kom je odbijen tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da ima pravo svojine na ½ pokretnih stvari koje se nalaze u poslovnom prostoru u ... u ulici ... broj ..., pokretnih stvari koje se nalaze u lokalu u ... u ulici ... broj ..., pokretnih stvari koje se nalaze u SZR ''...'' u ... i u stavu trećem izreke, kao i dopunska presuda u delu kojim je odbijen zahtev tužioca za ½ na vozilima. Stavom drugim izreke, ukinuta je dopunska presuda u delu kojim je odbijen zahtev tužioca da ima pravo sa još ½ na istim navedenim vozilima.

Protiv presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju na osnovu člana 395. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 12. ZPP, člana 361. stav 1. u vezi članova 193-195 i člana 382. stav 1. ZPP.

Apelacioni sud u Kragujevcu rešenjem R3 96/17 od 12.12.2017. godine nije predložio Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji po članu 395. ZPP.

Protiv navedenog rešenja tužilac je izjavio žalbu.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene žalbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da je žalba nedozvoljena.

Prema članu 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/2011 stupio na snagu 01.02.2012. godine) postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 125/04 i 111/09). Prema tom zakonu, žalba kao pravni lek se može izjaviti protiv presude donete u prvom stepenu (član 355. ZPP) i protiv rešenja prvostepenog suda (član 385. ZPP).

Imajući u vidu da Zakon o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 125/04 i 111/09), koji se u ovom slučaju primenjuje, ne predviđa žalbu kao pravni lek koji se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda, to je ovako izjavljena žalba nedozvoljena.

Na osnovu člana 411. u vezi člana 373. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Baveći se ocenom dozvoljenosti revizije podnete na osnovu člana 395. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11) Vrhovni kasacioni sud nalazi da je revizija dozvoljena zbog toga što označena vrednost predmeta spora prelazi cenzus od 40.000 evra, pa zato nema razloga da se dozvoljenost revizije ispituje sa aspekta ispunjenosti uslova iz člana 395. ZPP.

Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 399. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04, 111/09) koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11) Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su zaključile brak 21.10.1978. godine iz koga imaju dve ćerke, VV rođenu ... godine i GG rođenu ... . godine. Brak stranaka razveden je presudom Opštinskog suda u Čačku P 953/06 od 09.11.2006. godine. Bračna zajednica između stranaka faktički je prestala juna meseca 2005. godine. Tužena BB je ugovorom o poklonu kao vlasnik SUR ''...'' poklonila ćerkama stranaka VV i GG poslovni prostor u ulici ... broj ... i pokretne stvari koje su se u njemu nalazile bliže opisane u nižestepenim presudama. Povodom ovog ugovora vođen je postupak pred Osnovnim sudom u Čačku po tužbi tužioca u kom je tužba povučena. Pred Opštinskim sudom u Čačku okončan je postupak u predmetu P 1696/06 koji se vodio radi opoziva ugovora o raspodeli imovine za života, ali se taj ugovor ne odnosi na imovinu koja je predmet tužbenog zahteva u ovom sporu. Stranke su u toku bračne zajednice prvobitno osnovale ... ''...'' na ime tužioca AA, zatim je ova ... ugašena, a 1991. godine osnovana SZR ''...'' na ime BB (ovde tužene). Posle toga je osnovano preduzeće TP ''...'' koje je slabo poslovalo. Stranke su 1993. godine otvorile STZR ''...'' na ime tužioca a 1996. godine osnovali DOO ''...'' na ime obe stranke. Tužena BB je 1999. godine istupila iz DOO ''...'' i osnovala SZR ''...'' a tužilac AA je ostao i dalje u DOO ''...'' s tim što SZR ''...'' po registraciji posluje pod imenom SZUR ''...'' BB pod kojim imenom i danas postoji. Tokom postupka doneta je delimična presuda Višeg suda u Čačku u pogledu spornih nepokretnosti parničnih stranaka u .... U postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno je koje pokretne stvari se nalaze u lokalu u ... u ulici ... broj ..., a koje nisu bile predmet ugovora o poklonu, kao i pokretne stvari koje se nalaze u SZR ''...'' u ... koje su sticane tokom trajanja bračne zajednice, a koje veštak ekonomsko-finansijske struke nije mogao da identifikuje jer one nisu ni popisane od strane službenog lica prilikom vršenja popisa u vanparničnom postupku obezbeđenja dokaza, dok su stranke negirale da su u njihovoj državi. Vozilo marke ... tip ..., prema izveštaju MUP-a je prvi put registrovano 05.05.2006. godine, vlasnik istog ... DOO, a korisnik SZUR ''...'' BB; promena vlasništva na vozilu izvršena je 04.06.2012. godine kada je kao vlasnik upisan SZUR ''...'' BB sa prebivalištem u ...; da je vozilo ... tip ... registrovano 18.05.2006. godine na ime vlasnika ... DOO korisnik SZUR ''...'' BB a vozilo je brisano iz evidencije registrovanih vozila PU Čačak u 2008. godini, a oba vozila su kupljena po prestanku zajednice života stranaka. Tužilac tokom postupka nije pružio dokaze da je bilo zajedničke ušteđevine od koje bi tužena kupila ova vozila kao ni da je dao određena novčana sredstva za njihovu kupovinu. Vozilo ... model ... prema izveštaju MUP-a kupljeno je 2003. godine na ime tužene BB i prema izveštaju Policijske uprave Užice po osnovu otpremnica SZUR ''...'' BB kao osnovno sredstvo prodato DD, a iz nalaza veštaka ekonomsko-finansijske struke utvrđeno je da ovo vozilo navedeno u kartici osnovnih sredstava SZUR ''...''.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio pravo svojine na ½ pokretnim stvarima koje se nalaze u ulici ... ... i u SZR ''...'' u ..., primenom pravila o teretu dokazivanja iz člana 223. ZPP zaključujući da tužilac sudu nije pružio dokaze da su te stvari sticane tokom trajanja zajednice. U pogledu pokretnih stvari u poslovnom prostoru u Kuželjevoj broj 2 nižestepeni sudovi su zaključili da pasivna legitimacija tuženih nije potpuna jer je ugovorom o poklonu tužena kao poklonodavac pored poslovnog prostora ćerkama poklonila i pokretne stvari bliže pobrojane ugovorom, pa kako ćerke parničnih stranaka nisu obuhvaćene tužbom, ovaj deo zahteva je odbijen zbog nepotpune pasivne legitimacije.

U pogledu predmetnih vozila, odbije je tužbeni zahtev za utvrđenja prava svojine na ½ dela na svim vozilima iz razloga što je navedena vozila kupila tužena.

Osnovano se u reviziji ukazuje da su nižestepene presude zahvaćene bitnom povredom iz člana 361. stav 2. tačka 12. ZPP jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer u njoj nisu navedeni razlozi o bitnim činjenicama, kao i povreda iz člana 361. stav 1. ZPP u vezi sa članom 382. stav 2. ZPP jer žalbeni sud nije cenio žalbene navode od značaja. Pored toga, zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.

U konkretnom slučaju tužilac traži utvrđenje prava svojine na stvarima koje je stekao u toku trajanja bračne zajednice sa tuženom.

Prema članu 171. stav 1. Porodičnog zakona imovina koju su supružnici stekli u toku trajanja zajednice života u braku predstavlja njihovu zajedničku imovinu. Po članu 182. stav 2. istog zakona pretpostavlja se da su udeli supružnika u zajedničkoj imovini jednaki.

Imajući u vidu da je u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno i to na osnovu izjava parničnih stranaka i nalaza i mišljenja veštaka da su stvari koje su predmet tužbenog zahteva nabavljene pre 2005. godine, odnosno pre prestanka njihove zajednice života, nije jasan zaključak nižestepenih sudova da je na strani tužioca teret dokazivanja da je imovina stečena u bračnoj zajednici.

U pogledu pokretnih stvari koje se nalaze u SZR ''...'' u ..., stanovište nižestepenih sudova o primeni pravila o teretu dokazivanja nije pravilno. Po oceni nižestepenih sudova u ovom delu tužilac na kome je teret dokazivanja nije dokazao da su pokretne stvari koje su obuhvaćene u ovom delu tužbenog zahteva nabavljene, kada su nabavljene, da su u upotrebi i državini tužene zaključujući da one nisu identifikovane od strane veštaka, niti su popisane od strane službenog lica prilikom vršenja popisa u vanparničnom postupku kao i da nisu bile predmet privremenog uređenja načina korišćenja. Imajući u vidu da je privremenom merom Opštinskog suda u Čačku P 1288/06 od 06.06.2007. godine naloženo tuženoj da omogući tužiocu korišćenje navedenih pokretnih stvari, nije jasan zaključak nižestepenih sudova o tome da tužilac nije dokazao postojanje ovih stvari. Osim toga i tužena je saslušana u svojstvu parnične stranke izjavila da su stvari kupljene za vreme trajanja bračne zajednice u periodu 2001-2004. godine.

U pogledu automobila koja ulaze u režim zajedničke svojine, nižestepeni sudovi i pored toga što utvrđuju da su neka od vozila poput ... nabavljena 2003. godine, ipak zaključuju da tužilac nije dokazao da na njima ima pravo svojine. Imajući u vidu da su neka vozila kupljena po prestanku bračne zajednice, radi pravilne primene materijalnog prava u postupku pred nižestepenim sudovima bilo je neophodno utvrditi od kog novca su kupljeni navedeni automobili (da li od novca koji je stečen u toku trajanja bračne zajednice, ili isključivo od novca jednog od supružnika).

Pored svega navedenog, tužiocu nije omogućeno objektivno preinačenje tužbe preinačenjem stvarnopravnog zahteva u obligacioni, čemu se tužena ne može protiviti na osnovu članova 193. i 194. stav 2. ZPP.

Na osnovu članova 406. stav 1. i 407. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić