.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Gzp1 4/2020
20.05.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Ivković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Slavoljub Stanković, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o zahtevu tužioca za preispitivanje pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 41/20 od 29.01.2020. godine, u sednici održanoj 20.05.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev tužioca AA iz ..., za preispitivanje pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 41/20 od 29.01.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu P 511/19 od 09.12.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud utvrdi da ga je tuženi ometao i da ga ometa u mirnom i faktičkom korišćenju službenosti nužnog prolaza na parceli tuženog k.p. .. KO ..., na taj način što je tokom januara meseca 2018. godine, rekonstrukcijom svog objekta na svojoj k.p. .. izmenio dimenzije službenog prolaza smanjivši ga po dužini, širini i visini, izgradnjom samog objekta i postavljanjem nadstrešnice, čime je onemogućio tužioca u korišćenju državine na način kako je to ranije činio, te da se tuženi obaveže da sruši rekonstruisani objekat i navedenu nadstrešnicu. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka naknadi iznos od 162.000,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Pirotu Gž 41/20 od 29.01.2020. godine, stavom prvim izreke, potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Pirotu P 511/19 od 09.12.2019. godine, žalba tužioca je odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, odlučeno je da se tužiocu ne dosuđuju troškovi žalbenog postupka.
Tužilac je podneo zahtev za preispitivanje pravnosnažne odluke, preko punomoćnika, dana 06.02.2020. godine.
Vrhovni kasacioni sud je, odlučujući o dozvoljenosti zahteva za preispitivanje pravnosnažne odluke, na osnovu odredbe člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/2018), utvrdio da zahtev tužioca nije dozvoljen.
Odredbom člana 421. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu Republički javni tužilac može da podnese Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude. U smislu odredbe člana 422.stav 2.istog Zakona, ako je zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude nepotpun, nerazumljiv, nedozvoljen, neblagovremen ili ako zahtev nije podnelo ovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud će da ga odbaci rešenjem.
U ovom slučaju, pravnosnažna odluka u odnosu na koju je tužilac podneo zahtev za preispitivanje, nije presuda, nego je rešenje. Zakon o parničnom postupku nije propisao mogućnost podnošenja zahteva za preispitivanje pravnosnažnog rešenja odnosno nije propisao da se gore citirana odredba odnosi i na rešenje. Mogućnost podnošenja zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude propisana je samo u korist Republičkog javnog tužioca, u smislu citirane odredbe Zakona. To znači da je zahtev tužioca nedozvoljen, kako zbog toga što zakon ne propisuje mogućnost podnošenja zahteva za preispitivanje pravnosnažnog rešenja, tako i zbog činjenice da parnična stranka, odnosno njen punomoćnik, nije ovlašćen za podnošenje tog vanrednog pravnog leka.
Na osnovu iznetog, primenom člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
