U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužioca „M.N.P-2005“ DOO Jagodina, koga zastupa Miloš Vujisić, advokat iz ..., protiv tuženih AA iz ..., koga zastupa Vladan Kovačević, advokat iz ..., BB, VV i GG, svih iz ..., koje zastupa Dragan Alempijević, advokat iz ..., radi izvršenja ugovora i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1678/17 od 15.05.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 30.07.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1678/17 od 15.05.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 977/16 od 16.12.2016. godine, odbijen je tužbeni zahtev da se obavežu tuženi kao prvi suinvestitori da izvrše svoju ugovornu obavezu i da shodno članu 1. Ugovora o zajedničkoj izgradnji objekta, zaključenim između tužioca kao drugog suinvestitora, overenim pred Opštinskim sudom u Ćupriji pod br.Ov ../05, dana 09.05.2005. godine i Aneksom istog ugovora Ov ../06 od 03.04.2006. godine, tako što bi učestvovali u izgradnji stambenog objekta, određenog članom 2. navedenog ugovora, na taj način što bi uložili svoje pravo korišćenja i pravo vlasništva na kp br. .. u KO ... (bivše kp br. .. i kp br. ..) i građevinskim objektima ležećim na ovoj parceli u ul. ... broj .. u ... i tužiocu omoguće da ukloni postojeće stambene i druge objekte, ležeće na navedenoj parceli, ispražnjene od lica i stvari, kako bi nesmetano mogao da izvede grube građevinske radove na drugoj lameli, projektovanog višespratnog stambenog objekta (P+3/PK) (stav prvi izreke). Odbijen je tužbeni zahtev kojim je zahtevano da se obavežu tuženi kao suinvestitori da na ime naknade štete isplate 2.173.211,55 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28.11.2015. godine pa do isplate, 18.275.597,27 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos od 28.11.2015. godine kao i iznos od 21.802,49 evra (stav drugi izreke). Privremena mera usvojena rešenjem P 1237/10 od 24.02.2016. godine se ukida u celosti (stav treći izreke). Usvojen je protivtužbeni zahtev tuženog AA i delimično raskinut ugovor o zajedničkoj izgradnji stambenog objekta, overen pred Opštinskim sudom u Ćupriji 09.05.2005. godine, pod brojem Ov ../05 i Aneks ovog ugovora overen kod istog suda 03.04.2006. godine pod brojem Ov ../06, koji su zaključili tužilac i tuženi – protivtužilac i to u delu izgradnje druge faze stambenog objekta, gabarita 13/80h16,00 metara, spratnosti PO+3 u prednjem delu kp br. .. u KO ..., prema dopunskom rešenju o odobrenju za izgradnju broj .. od 07.07.2005. godine, što je tužilac dužan da prizna i trpi posledice delimičnog raskida ugovora (stav četvrti izreke). Privremena mera usvojena rešenjem P 79/13 od 06.03.2013. godine ostaje na snazi do pravnosnažnosti ove presude u stavu četvrtom (stav peti izreke). Obavezan je tužilac da na ime troškova parničnog postupka tuženom AA isplati iznos od 394.500,00 dinara, a tuženima VV i GG iznos od 252.000,00 dinara (stav šesti izreke).

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1678/17 od 15.05.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, drugom i delu stava šestog izreke, kojim je obavezan tuženi da tužiocima VV i GG isplati troškove parničnog postupka. Istom presudom preinačena je prvostepena presuda u stavu četvrtom izreke i odbijen protivtužbeni zahtev tuženog AA, a prvostepena presuda je ukinuta u stavu trećem i petom izreke i određeno da u postupku po tužbi tužioca protiv tuženog AA i protivtužbi tuženog AA, protiv tužioca svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u potvrđenom delu blagovremeno je izjavio reviziju tužilac, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku i nalazi da je revizija neosnovana.

U sprovedenom postupku nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju u postupku po reviziji sud vodi računa po službenoj dužnosti. Na druge povrede postupka se revizijom konkretno ne ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kao drugi suinvestitor sa tuženima VV, GG i sada pok. DD, kao prvim suinvestitorom zaključio ugovor o zajedničkoj izgradnji stambenog objekta overenog pod brojem Ov ../05 dana 09.05.2005. godine, prema kome su tuženi kao suvlasnici sa različitim udelima uložili svoje pravo korišćenja i svojine na nepokretnostima u ul. .. broj .., u ... na kp br. .. koje su i ranije postojale kao kp br. .. i kp br. .. ukupne površine 8,4 ari, sa objektima površine 194 m2. Tužilac se obavezao da će finansirati izvođenje građevinskih i drugih radova radi izgradnje novog stambenog objekta, spratnosti P+3+PK sa podrumskim prostorijama. Prema članu 2. zaključenog ugovora stranke su se saglasile da se izgradnja ugovorenog stambenog objekta obavi u svemu prema dobijenim urbanističkim uslovima i odobrenju za gradnju, s tim da se u prvoj fazi završi prvi objekat, u kome su prema projektnoj dokumentaciji predviđeni između ostalog i stanovi koji će pripasti prvom suinvestitoru, a u drugoj fazi sruši postojeći stambeni objekat i na njegovo mesto izgradi drugi deo stambenog objekta. Članom 3. Ugovora određene su stambene jedinice koje bi pripale prvom suinvestitoru. Nakon smrti pok. DD, njegovi naslednici BB i AA zaključili su sa prethodnim ugovoračima aneks ugovora o zajedničkoj izgradnji dana 03.04.2006. godine, Ov br. ../06, kojim su u članu 2. konkretizovali oznake stambenih jedinica koje pripadaju tuženima, tako da tuženom AA pripada trosobni stan na prvom spratu broj .., jednosoban na drugom spratu broj .. i jednosoban na istom spratu broj .. . Rešenjem o odobrenju za izgradnju od 26.04.2005. godine, odobrena je izgradnja objekta spratnosti PO+P+3 a dopunskim rešenjem o odobrenju za izgradnju od 07.07.2005. godine dopunjeno je prethodno odobrenje tako što je određeno da će se navedena izgradnja izvršiti u dve konkretizovane faze. Za prvu fazu izgradnje stambenog objekta, potvrđen je prijem uredne dokumentacije i izvedeni radovi na izgradnji objekta u prvoj fazi za koje je rešenje o upotrebnoj dozvoli izdato 28.12.2007. godine. Ugovorom je bilo propisano da se obe faze radova okončaju u roku od 24 meseca od zaključenja ugovora sa mogućnošću produženja roka za još tri meseca, s tim što po proteku dogovorenog roka za izgradnju, druga faza u tom trenutku nije bila ni započeta. Presudom P 1118/10 od 26.01.2012. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužioca „MNP 2005“ DOO Jagodina i obavezan je tuženi AA na ispražnjenje od lica i stvari prizemne stambene zgrade u ul. ... broj .. u ... na kp br. .. i predaju iste sa dvorištem (ukupne površine 8,34 ara), dok je prema ostalim tuženima tužba povučena. Ova presuda je potvrđena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2194/12 od 20.06.2012. godine. U izvršnom postupku navedena presuda je prinudno izvršena i tužiocu predata u državinu sporna nepokretnost 05.03.2013. godine. U toku ove parnice nad tužiocem je 15.06.2012. godine otvoren i zaključen stečajni postupak s tim da je rešenje Privrednog suda stavljeno van snage Odlukom Ustavnog suda Srbije od 12.07.2012. godine, a zatim stečajni postupak obustavljen. U parnici po tužbi Direkcije za izgradnju Jagodina, presudom od 28.05.2014. godine, ovde tužilac je obavezan na isplatu duga na ime naknade za uređenje gradskog građevinskog zemljišta, za legalizaciju izvršenog pretvaranja tavanskog prostora u stambeni prostor u iznosu od 486.760,00 dinara sa kamatom (za spornu lokaciju). Tužilac je shodno ugovoru predao tuženima ugovorene stanove u izgrađenom objektu prve faze radova osim trosobnog stana koji nije predat tuženom AA.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo i to odredbe člana 262, 122. i 189. ZOO, odbijanjem tužbenog zahteva za izvršenje ugovora i naknadu štete. Navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava nisu osnovani.

Kako se tužbenim zahtevom za izvršenje ugovora traži da tuženi ulože svoja prava korišćenja i svojine parcele i građevinskog objekta i omoguće uklanjanje stambenog objekta, a tužilac je u drugoj parnici već ostvario državinu placa sa uklonjenim objektom za okončanje radova, prema formulaciji potraživanja pravilno je odlučeno o delu tužbenog zahteva za izvršenje ugovora odbajanjem zahteva.

Pobijanom odlukom je data pravilna ocena o krivici tužioca za neizvršenje ugovora o zajedničkoj gradnji u preostalom delu. Tužilac je suprotno članu 5. ugovora prevazišao izričito ugovoren rok za okončanje radova na izgradnji, završavajući prvu fazu radova kada je trebalo da bude okončana gradnja u celini. Istovremeno tužilac nije izvršio svoju ugovornu obavezu predaje trosobnog stana površine 84,28 m2, tuženom AA, iako su svi stanovi namenjeni prvom suinvestitoru, tuženima, prema ugovoru bili izgrađeni u već završenom objektu prve faze radova. Takođe tužilac nije preduzeo bilo koje raspoložive radnje za početak izgradnje druge lamele. Stoga je i po oceni ovoga suda zahtev tuženog AA za dodatne garancije tužioca da će ugovor biti izvršen bio opravdan a njegovo protivljenje nastavku radova skrivljeno ponašanjem tužioca. Kako tužilac nije predao trosobni stan niti pružio dodatne garancije (hipoteka, depozit i dr.), pri čemu nije izvršavao novčane obaveze na ime troškova gradnje i imao je faze insolventnosti i stečaja, nema odgovornosti tuženog AA za neizvršenje ugovornih obaveza kao ni odgovornosti tuženih BB, VV i GG, koji se, što je nesporno nastavku gradnje nisu protivili usled čega nisu ispunjeni zakonski uslovi za naknadu štete. Osim toga, prema pravnosnažnom delu presude nepobijanom revizijom, odbijen je zahtev za raskid ugovora o zajedničkoj gradnji, te je ugovor i dalje na snazi i može biti izvršen u preostalom delu.

Sa iznetih razloga, odlučeno je kao u izreci presude na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić