Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici po protivtužbi tuženog-protivtužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Mandić, advokat iz ..., protiv tužilje-protivtužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Nedeljkov, advokat iz ... i umešača na strani tužilje-protivtužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Atila Miavec, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tužilje-protivtužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3097/19 od 23.10.2019. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda Gž 3097/19 od 18.12.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 09.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDAJU SE: presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3097/19 od 23.10.2019. godine, ispravljena rešenjem istog suda Gž 3097/19 od 18.12.2019. godine, i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 4042/18 od 22.05.2019. godine, u stavu drugom, trećem, četvrtom, petom i šestom izreke, pa se predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 4042/18 od 22.05.2019. godine, stavom prvim izreke, prigovor stvarne nenadležnosti Osnovnog suda u Novom Sadu je odbačen. Stavom drugim izreke, odlučeno je da se zahtev tuženog-protivtužioca usvaja. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je tuženi-protivtužilac vlasnik porodične zgrade br. 1, površine u gabaritu 126 m2, porodične stambene zgrade br. 2, površine u gabaritu 44 m2, pomoćne zgrade br. 3, površine u gabaritu 26 m2, pomoćne stambene zgrade br. 4, površine u gabaritu 5 m2, katastarske parcele br. .. u površini od 338 m2, od čega 126 m2 zemljište pod zgradom, objektom, 44 m2 zemljište pod zgradom, objektom, 26 m2 zemljište pod zgradom, objektom, 5 m2 zemljište pod zgradom, objektom i 137 m2 zemljište uz zgradu, objekat, na kom su sagrađene zgrade – objekti iz stava 2.izreke u ... ulici br. .. u ..., sve upisane u LN br. .. KO ..., što je tužena dužna priznati i trpeti da tuženi na osnovu ove presude u zemljišnim, katastarskim i drugim javnim knjigama upiše to pravo svojine. Stavom četvrtim izreke, privremena mera koja glasi: ''Zabranjuje se tužilji-protivtuženoj otuđenje i opterećenje svih nekretnina koje se nalaze u ..., u Ul. ... br. .., upisanih u LN br. ... KO ... i to: porodična stambena zgrada br. 1, porodična stambena zgrada br. 2, pomoćna stambena zgrada br. 3, pomoćna stambena zgrada br. 4, kao i katastarske parcele br. ..., gradsko građevinsko zemljište u površini od 338 m2''. Stavom petim izreke, odlučeno je da privremena mera važi do pravnosnažnog okončanja parnice, a pravnosnažnošću presude prestaje da važi. Stavom šestim izreke, obavezana je tužilja-protivtužena da tuženom-protivtužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 239.100,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3097/19 od 23.10.2019. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda Gž 3097/19 od 18.12.2019. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženog-protivtužioca delimično je usvojena i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 4042/18 od 22.05.2019. godine, u delu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, preinačena, tako što je obavezana tužilja-protivtužena da tuženom-protivtužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 548.800,00 dinara (umesto ranije dosuđenog iznosa od 239.100,00 dinara), sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok je prvostepena presuda, u preostalom pobijanom nepreinačenom delu potvrđena, a žalba tuženog-protivtužioca u preostalom delu i žalba tužilje-protivtužene su odbijene. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja-protivtužena da tuženom-protivtužiocu naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 12.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilje-protivtužene za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja-protivtužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi-protivtužilac je dostavio odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/2018), i utvrdio da je revizija tužilje-protivtužene osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su zaključile, dana 20.04.2006. godine, ugovor o zameni nepokretnosti, kojim su se saglasile da izvrše zamenu svojih nepokretnosti na taj način što će tužilja-protivtužena, kao suinvestitor, preneti svoje pravo svojine na nepokretnosti opisanoj u članu 1.tog ugovora i to: stambenoj zgradi upisanoj u LN br. .. KO ..., koja se nalazi u ... u Ul. ... br. .., sagrađenoj na parceli ... KO ..., izgrađeno građevinsko zemljište u površini od 4 ara i 23 m2, dok je tuženi preneo svoje pravo svojine na suinvestitora na svim stambenim jedinicama na prvom spratu u višestambenoj zgradi, budućem stambeno-poslovnom objektu na lokaciji u ... u Ul. ... br .., na parceli ... KO ..., u skladu sa urbanističko-tehničkom dokumentacijom koja će uslediti nakon potpisivanja tog ugovora, od oko 140 m2 (najmanje tri stambene jedinice) koje će biti bliže opredeljene nakon izrade idejnog projekta, aneksom tog ugovora, kao i lokalu u prizemlju koji gleda prema uličnoj strani od oko 50 m2, što će takođe biti bliže opredeljeno nakon izrade idejnog projekta, aneksom tog ugovora. Aneksom ugovora o zameni nepokretnosti, koji su parnične stranke zaključile dana 21.02.2007. godine, izvršena je identifikacija i bliže opredeljenje nepokretnosti koje, po osnovu tog ugovora o zameni, u isključivu svojinu pripadaju suinvestitoru, na način naveden u članu 3.tog aneksa. Po dobijanju urbanističko-tehničkih uslova za izgradnju objekta na k.p. br. .., izvršena je deoba te parcele na k.p. br. .. i .., a potom je tuženom-protivtužiocu izdata građevinska dozvola za izgradnju stambenog objekta na k.p. br. .. . Aneksom ugovora o zameni nepokretnosti od 21.02.2007. godine, precizirane su obaveze tuženog-protivtužioca kao investitora, u pogledu opremljenosti lokala, a dana 31.07.2007. godine, tužilja je stupila u posed novoizgrađenih stanova i lokala, saglasno zaključenom drugom aneksu osnovnog ugovora. Tuženi-protivtužilac je ponudio tužilji-protivtuženoj zaključenje novog aneksa ugovora dana 20.08.2007. godine, kojim je trebalo bliže označiti nekretnine koje je tužilja-protivtužena dobila u zamenu, kao i da se upodobi faktičko stanje nakon deobe, odnosno parcelacije osnovne parcele k.p. br. .., tako što bi bilo precizirano da je novoizgrađeni objekat na parceli k.p. br. .., a kako bi, na taj način, tuženi-protivtužilac bio u mogućnosti da upiše svoje pravo svojine na toj parceli i objektu izgrađenom na njoj. Međutim, tužilja-protivtužena je odbila da taj aneks potpiše, smatrajući da je oštećena jer je dobila manju površinu nepokretnosti od pripadajuće. Tužilja-protivtužena upisana je kao vlasnik k.p. br. .., zgrade broj 1 i zemljišta pod njom od 126 m2, zgrade broj 2 i zemljišta pod njom od 44 m2, zgrade broj 3 i zemljišta pod njom od 26 m2, zgrade broj 4 i zemljišta pod njom od 5 m2, te zemljišta uz zgradu površine 137 m2, ili ukupno 338 m2, sve u listu nepokretnosti br. .. KO ... . Nesporno je da su ti objekti porušeni, a da je tuženi-protivtužilac, na osnovu izdate građevinske dozvole, na parceli k.p. br. .., izgradio novi objekat za koji mu je izdata upotrebna dozvola.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev tuženog-protivtužioca i utvrdili njegovo pravo vlasništva na nepokretnostima upisanim u LN br. .. KO ..., pošto se faktičko i upisano stanje razlikuju, imajući u vidu da je tuženi-protivtužilac porušio objekte koji su se prethodno nalazili na toj parceli i izgradio stambenu zgradu, na kojoj ima obavezu da upište svoje pravo svojine, u smislu odredbe člana 61. Zakona o državnom premeru i katastru, a da tužilja-protivtužena odbija da zaključi treći aneks ugovora o zameni nepokretnosti kojom bi se podaci o parceli koju je ona dala tuženom u zamenu za dobijena tri stana i poslovni prostor, upodobili sa stanjem u katastru nepokretnosti nastalom nakon deobe parcele .. .

Međutim, zbog pogrešne primene materijalnog prava, činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno, jer nižestepeni sudovi nisu imali u vidu odredbu člana 47. stav 1. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, kojom je propisano da pravo svojine prestaje propašću stvari. Pošto je nesporno da su objekti koji su upisani u LN .. KO ..., a u odnosu na koje je nižestepenim presudama utvrđeno pravo vlasništva tuženog-protivtužioca, srušeni, a da je na parceli k.p. br. .. izgrađena nova stambena zgrada za koju je tuženom-protivtužiocu izdata kako građevinska, tako i upotrebna dozvola, onda je na srušenim objektima prestalo pravo svojine.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci ovog rešenja doneo u smislu odredbe člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će da utvrdi koji objekti sada postoje na k.p.br. .. KO ..., u čijem su vlasništvu, te da li je predmet ugovora o zameni nepokretnosti od 20.04.2006. godine bilo i zemljište, imajući u vidu odredbu člana 3. Zakona o prometu nepokretnosti (''Službeni glasnik RS'' br. 42/98...111/09). Nakon što činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrdi, prvostepeni sud će imati mogućnost da o protivtužbenom zahtevu tuženog-protivtužioca donese novu i na zakonu zasnovanu odluku.

Predsednik veća-sudija
Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić