Protiv pravnosnažne prvostepene presude tuženi je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), pa je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je kod tuženog bio u radnom odnosu na neodređeno vreme, na poslovima ..., od 30.05.2011. godine, po zaključenom ugovoru o radu. Pobijanim rešenjem tuženog od 28.05.2012. godine, otkazan mu je ugovor o radu zbog povrede radne obaveze iz člana 77. stav 1. tačka 4. Pravilnika tuženog – neblagovremeno, nesavesno ili nemarno izvršavanje radnih dužnosti i obaveza i povrede radne discipline iz člana 78. stav 1. tačka 1. Pravilnika – neopravdan izostanak sa rada dva dana uzastopno ili tri dana sa prekidima u toku meseca. Prema razlozima osporenog rešenja tuženi je utvrdio da je tužilac pre dva meseca samovoljno prestao da dolazi na posao, tako da ne izvršava svoje radne obaveze i zadatke, a o razlozima svog odsustva nije obavestio poslodavca. Pre donošenja rešenja o otkazu, tužilac je 21.05.2012. godine, upozoren o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu, u kome je navedeno da više od tri dana ne dolazi na posao, a o razlozima nije obavestio poslodavca. U postupku je utvrđeno da je u ... u periodu od 26.04.2012. godine do 28.04.2012. godine, trajao štrajk poljoprivrednih proizvođača, zbog čega su u određenom vremenskom periodu i na određenim lokacijama bile blokirane saobraćajnice. Zbog toga u tom periodu tužilac nije dolazio na posao, ali je imao odobrenje pretpostavljenih za nedolazak. Tuženi ne poseduje karnete, niti bilo koje pisane dokaze o prisustvu zaposlenih, a samim tim ni o odsustvu tužioca sa posla u toku 2012. godine. Visina izgubljene zarade za sporni period utvrđena je na osnovu nalaza i mišljenja sudskog veštaka, koja je izvršena prema ugovoru o radu zaključenom 30.05.2011. godine, u neto mesečnim iznosima, koji su niži od minimalne zarade.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni zahtev, jer tuženi do okončanja postupka nije dokazao da je tužilac učinio povredu radne obaveze iz člana 77. stav 1. tačka 4. Pravilnika tuženog – neblagovremeno, nesavesno ili nemarno izvršavanje radnih dužnosti i obaveza i povrede radne discipline iz člana 78. stav 1. tačka 1. – neopravdan izostanak sa rada dva dana uzastopno ili tri dana sa prekidima u toku meseca. Zbog toga je pobijano rešenje o otkazu nezakonito doneto na osnovu člana 179. tačke 2. i 3. Zakona o radu.

U postupku je utvrđeno da je tužilac redovno dolazio na posao, izuzev u dane štrajka poljoprivrednih proizvođača od 26.04.do 28.04.2012. godine, za koje dane je imao odobrenje pretpostavljenih da može da izostane sa rada, pa kako nije dokazano da je učinio povrede radne obaveze koje su mu pobijanim rešenjem stavljene na teret, nije bilo osnova za donošenje rešenja o otkazu ugovora o radu. Pored toga, postoje i formalni nedostaci u postupku otkazivanja ugovora o radu, jer ni rešenje ni upozorenje ne sadrži precizno određenje kada je tužilac neopravdano izostajao sa posla, što takođe predstavlja razlog za poništaj pobijanog rešenja. Kako je tužiocu nezakonito otkazan ugovor o radu, pravilno su sudovi odlučili kada su tuženog obavezali da tužioca vrati na rad na poslove koje je obavljao pre otkaza ugovora o radu i naknadi mu štetu u vidu izgubljene zarade koja mu pripada po ugovoru o radu, na osnovu člana 191. stav 1. i 2. Zakona o radu.

Kako se revizijom ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane drugostepene presude, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić