.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2759/2019
01.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Dragan Travica, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Put“ Novi Sad iz Novog Sada, koga zastupa punomoćnik Božidar Grba, advokat iz ..., uz učešće umešača na strani tuženog BB iz ..., koga zastupa punomoćnik Milan Kozomara, advokat iz ..., radi poništaja odluke, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3506/16 od 17.01.2017. godine, u sednici veća od 01.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3506/16 od 17.01.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 604/2016 od 23.09.2016. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda P1 604/2016 od 18.10.2016. godine, stavom 1 izreke nije dozvoljeno preinačenje tužbe dok je stavom 2 tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi odluka Stambene komisije tuženog od 08.07.2002. godine i odluka Upravnog odbora tuženog od 31.07.2002. godine, te da se obaveže tuženi da izvrši ponovo bodovanje svih učesnika u konkursu i tužioca prema dokumentaciji koja je važila u vreme raspisivanja konkursa i podnošenja dokumentacije te nakon toga donesu odgovarajuće odluke je odbijen. Tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 210.000,00 dinara i umešaču u iznosu od 54.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3506/16 od 17.01.2017. godine žalba tužioca se delimično odbija pa se presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P1 604/2016 od 23.09.2016. godine u pobijanom odbijajućem delu o glavnom zahtevu potvrđuje dok se žalba delimično usvaja u odnosu na odluku o troškovima spora utoliko što se preinačuje dosuđeni iznos troškova postupka tuženom i isti smanjuje na 188.250,00 dinara a troškovi umešača se smanjuju na 41.250,00 dinara koliko je tužilac obavezana da isplati. Zahtev umešača za troškove žalbenog postupka je odbijen.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu uz prethodnu ocenu dozvoljenosti revizije a sve u stavu sadržanom 403., 407. i 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/18), Vrhovnog kasacionog suda je našao da je revizija tužioca nedozvoljena.
Predmet spora u ovoj parnici je poništaj odluka koje su donete u postupku odlučivanja o davanju stanova u zakup. Konkurs za dodelu stana u zakup raspisan je 23.01.1997. godine u vreme važenja Zakona o stanovanju („Službeni glasnik RS“ 50/92) a po tom zakonu je bila isključena mogućnost sticanja stanarskog prava na stanu (član 30. stav 1.). Zakonom o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ 25/82, „Službeni glasnik RS“ 46/95 ... 106/2015) članom 27. stav 1. je propisano da se protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda revizija može izjaviti u postupku u kome je odlučeno o statusnim stvarima i vanparničnim stvarima koje se odnose na stanarsko pravo. Kako se u ovom slučaju ne radi o stanarskom pravu već pravu zakupa koje je imovinsko pravo iz člna 27. stav 2. tog Zakona, to se dozvoljenost revizije ceni prema vrednosti predmeta spora kao i u svim drugim imovinsko-pravnim sporovima. Međutim, u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora nije određena a predlagač nije platio taksu na odluku kako bi se eventualno prema visini sudske takse mogla utvrditi vrednost predmeta spora. U takvom slučaju a u skladu sa pravnim stavom koji je ovaj sud usvojio 10.12.2019. godine revizija nije dozvoljena.
Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci u skladu sa članom 410. stav 2. tačka 5. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
