U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Joksimović, advokat iz ..., protiv tuženih BB, VV i GG, svi iz ..., čiji je punomoćnik Novica Jovanović, advokat iz ..., i tuženog DD, nepoznatog prebivališta, čiji je privremeni zastupnik Miloš Zdravković, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih BB, VV i GG izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3515/17 od 22.12.2017. godine, u sednici od 07.08.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženih BB, VV i GG, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3515/17 od 22.12.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 15617/16 od 23.05.2017. godine stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je vlasnik i držalac porodične stambene zgrade br. .... izgrađene na kp ... KO ... i vlasnik kp br ... KO ... upisane u list nepokretnosti ..., po osnovu Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti Ov .../... overenog kod Osnovnog suda u Kragujevcu dana 03.08.2012. godine, što bi tuženi bili dužni da priznaju i dozvole tužiocu uknjižbu u katastar nepokretnosti i druge javne knjige. Stavom drugim izreke tužilac je obavezan da prvotuženom isplati troškove postupka u iznosu od 74.450,00 dinara, a drugotuženom 45.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3515/17 od 22.12.2017. godine stavom I izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke u delu kojim je odbijen zahtev tužioca da se utvrdi prema tuženima njegovo pravo vlasništva kp ... KO ... upisane u list nepokretnosti ... . Stavom II tačka 1. izreke preinačena je prvostepena presuda u delu stava prvog izreke koji se odnosi na porodičnu stambenu zgradu, tako što je usvojen tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno prema tuženima da je tužilac vlasnik i držalac porodične stambene zgrade br. ... izgrađene na kp br ... KO ... upisane u list nepokretnosti ..., po osnovu Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti Ov .../... koji je overen kod Osnovnog suda u Kragujevcu 03.08.2012. godine i koji je u celosti izvršen, pa se tuženi obavezuju da tužiocu ovo priznaju i dozvole mu uknjižbu prava u katastar nepokretnosti i druge javne knjige, bez naknade saglasnosti tuženih. Tačkom 2. izreke tuženi su obavezani da kao solidarni dužnici tužiocu naknade troškove postupka u iznosu od 177.000,00 dinara. Tačkom 3. izreke tuženi su obavezani da tužiocu kao solidarni dužnici naknade troškove drugostepenog postupka u iznosu od 51.300,00 dinara.

Protiv drugostepene presude u stavu II izreke, tuženi BB, VV i GG su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac je dostavio odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tač. 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, 72/11... 87/18) i utvrdio da revizija tuženih nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenu pred drugostepenim sudom, jer su u drugostepenoj presudi ocenjeni bitni žalbeni navodi, u smislu člana 396. stav 1. ZPP. Zbog bitne povrede odredaba postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP na koju se revizijom posredno ukazuje, revizija se ne može podneti, prema članu 407. stav 1. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, otac tuženog DD, sada pok. ĐĐ zaključio je sa sada pok. AA ugovor o kupoprodaji kp ... KO ..., po kome nije uknjižio svoje pravo iz razloga što ugovor nije bio pravno valjan. Otac tuženog DD je na navedenoj parceli izgradio kuću, koja je u katastru nepokretnosti upisana kao svojina sada pok. AA, kao i navedena katastarska parcela. Naslednici pok. AA su tuženi GG i sada pok. EE. Radi usklađivanja faktičkog stanja sa zemljišnoknjižnim, tuženi DD je sa tuženim GG i EE zaključio Ugovor o kupoprodaji porodične stambene zgrade br. ... i kp ... KO ... Ov .../... od 23.03.2012. godine. Nakon toga, tuženi DD je ove nepokretnosti prodao tuženom VV po osnovu Ugovora o kupoprodaji Ov .../... od 04.04.2012. godine, nakon čega je tuženi VV nepokretnosti prodao tuženom BB po osnovu Ugovora o kupoprodaji Ov .../... od 07.06.2012. godine. Tužilac je pregovarao sa tuženim DD u vezi kupoprodaje navedenih nepokretnosti, kojom prilikom ga je tuženi obavestio da je ugovorima zaključenim 23.03.2012. godine i 04.04.2012. godine vršen promet tih nepokretnosti, ali ga nije obavestio da je tuženi VV tuženom BB prodao nepokretnosti Ugovorom od 07.06.2012. godine, jer mu ovo nije bilo poznato. Tužilac je kupovinu nepokretnosti uslovio raskidom ugovora od 23.03.2012. godine i 04.04.2012. godine, pa je Ugovorom br. 1279/12 od 02.08.2012. godine raskinut Ugovor zaključen 23.03.2012. godine između DD i GG i EE, a Ugovorom br 1585/12 od 01.08.2012. godine raskinut je ugovor zaključen 04.04.2012. godine između DD i VV. Dana 03.08.2012. godine tužilac je zaključio Ugovor o kupoprodaji sa GG i EE, čiji predmet je bila kp ... KO ... i porodična stambena zgrada br. ... izgrađena na ovoj parceli. Kupoprodajnu cenu tužilac je predao tuženom DD, a prodavci GG i EE su u pisanoj izjavi overenoj u sudu izjavili da im je tužilac isplatio kupoprodajnu cenu u celini, prema Ugovoru o kupoprodaji Ov .../... i da prema njemu nemaju nikakvih daljih potraživanja, tako da su saglasni da tužilac upiše pravo svojine na ovim nepokretnostima. Tuženi BB je dana 03.08.2012. godine podneo prijavu Službi za katastar nepokretnosti Kragujevac o promeni prava na nepokretnosti kp ... KO ... . Tužilac je takođe podneo zahtev za upis prava svojine na navedenim nepokretnostima, a njegov zahtev je rešenjem Službe za katastar nepokretnosti Kragujevac od 18.09.2012. godine odbijen u delu koji se odnosi na upis promene prava na objektu na kp ... KO ..., a tužilac je upisan kao vlasnik sa udelom od 1/1 na toj katastarskoj parceli.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u pobijanoj drugostepenoj presudi primenjeno materijalno pravo kada je prvostepena presuda delimično preinačena i utvrđeno prema tuženima da je tužilac vlasnik i držalac porodične stambene zgrade br. ... izgrađene na kp ... KO ... upisane u list nepokretnosti ... .

Prema članu 41. stav 2. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, kad se dva lica smatraju pretpostavljenim vlasnicima iste stvari, jači pravni osnov ima lice koje je stvar steklo teretno u odnosu na lice je stvar steklo besteretno. Ako su pravni osnovi ovih lica iste jačine, prvenstvo ima lice kod koga se stvar nalazi.

U konkretnom slučaju, prilikom zaključivanja Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti Ov .../..., tužilac kao kupac je preduzeo sve potrebne radnje provere da li je vlasnik katastarske parcele i porodične stambene zgrade, odnosno prodavac, ranije nepokretnost otuđio drugom licu. Tužiocu nije bilo poznato da je ranije u odnosu na istu nepokretnost bio zaključen Ugovor o kupoprodaji između tuženog BB kao kupca i tuženog VV kao prodavca, iz čega proizilazi da je tužilac bio savestan prilikom zaključivanja ugovora o kupoprodaji, što potvrđuje i to što je tužilac zahtevao da se pre zaključivanja ugovora o kupoprodaji raskinu prethodno zaključeni ugovori o kupoprodaji iste nepokretnosti od 23.03. i 04.04.2012. godine, iako po osnovu ovih ugovora nije bila izvršena promena vlasništva u katastru. Tužilac je u posedu sporne nepokretnosti, a utvrđeno je da je prilikom predaje u državinu tužiocu kuća bila zapuštena i nije bilo tragova boravka drugih lica nakon smrti pok. ĐĐ. Prema iskazu tuženog BB, on je nepokretnost kupio za sestru, ali se ni sestra ni on nikada nisu uselili u spornu kuću.

S obzirom da je utvrđeno da je tužilac u državini sporne nepokretnosti kao savestan sticalac na osnovu punovažnog ugovora o kupoprodaji, da je kupoprodajnu cenu isplatio tuženom DD, sa čime su se saglasili pismenom izjavom sada pok. EE i tuženi GG, i izjavili da po Ugovoru o kupoprodaji Ov .../... prema tužiocu nemaju nikakvih potraživanja i da su saglasni da se u katastru nepokretnosti on uknjiži kao vlasnik nepokretnosti, to je pravilno tužbeni zahtev tužioca pobijanom drugostepenom presudom u ovom delu usvojen i utvrđeno da je vlasnik i držalac porodične stambene zgrade br ... na kp ... KO ... u listu nepokretnosti ..., po osnovu navedenog kupoprodajnog ugovora overenog pred sudom 03.08.2012. godine, koji ugovor je u celini izvršen.

Navodima revizije neosnovano se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava i ističe da je tuženi BB uveden u posed nepokretnosti i kuća mu je predata u državinu, i da je tužilac bio nesavestan prilikom zaključivanja ugovora o kupoprodaji od 03.08.2012. godine. Neosnovani su i navodi revizije da tužilac nije mogao steći pravo svojine s obzirom da je nepokretnost kupio od nevlasnika, da raniji ugovori o kupoprodaji nisu mogli biti raskinuti i da ovi raskidi ne proizvode pravno dejstvo, jer je u postupku utvrđeno da je kupoprodaju nepokretnosti tužilac uslovio raskidom ranijih ugovora, nakon čijeg raskida je on zaključio punovažan ugovor o kupoprodaji, pa je postao vlasnik nepokretnosti u smislu člana 33. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, na osnovu pravnog posla.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Biserka Živanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić