.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3727/2019
25.06.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ramiza Ćorović, advokat iz ..., protiv tuženog Centra za kulturu, turizam, omladinu i sport Opštine Tutin, koga zastupa Opštinski pravobranilac, radi vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 352/19 od 19.02.2019. godine, u sednici veća održanoj 25.06.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 352/19 od 19.02.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru, Sudske jedinice u Tutinu P1 165/18 od 14.11.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužioca vrati na rad i rasporedi na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 70.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 352/19 od 19.02.2019. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke, a ukinuto rešenje o troškovima postupka sadržano u prvostepnoj presudi i predmet u ukinutom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen u Opštinskoj upravi za sport Tutin i obavljao poslove u službi ... . Odlukom skupštine Opštine Tutin od 22.08.2016. godine, osnovan je tuženi – Centar za kulturu, turizam, omladinu i sport Opštine Tutin i to spajanjem pomenute ustanove, multimedijalnog Centra i Turističke organizacije opštine Tutin. Članom 6. navedene Odluke predviđeno je da se sva imovina, prava i obaveze ustanova i organizacija koje su prestale da postoje spajanjem prenose na novoosnovani Centar za kulturu, turizam, omladinu i sport Opštine Tutin, kao i da radnike ustanova i organizacija koje su prestale da postoje spajanjem preuzima novoosnovani Centar za kulturu, turizam, omladinu i sport Opštine Tutin. Tuženi je 11.01.2017. godine, uputio obaveštenje zaposlenima u ustanovama i organizacijama koje su prestale da postoje spajanjem, da im ne prestaje radni odnos, već da radni odnos nastavljaju kod poslodavca sledbenika, te da imaju ista prava i obaveze koje su imali kod Opštinske uprave za sprot Tutin, kao poslodavca prethodnika i da ih ovim putem poziva da u roku od osam dana potpišu ugovore o radu sa poslodavcem sledbenikom, kako bi stupili na rad. Tuženi je tužiocu 27.01.2017. godine, dostavio pisanu ponudu za zaključenje ugovora o radu. Tužilac je dana 08.02.2017. godine, tuženom dostavio odgovor na ponudu, ali nije potpisao ugovor o radu broj .../... od 27.01.2017. godine. Rešenjem tuženog od 16.05.2017. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu i prestao je radni odnos kod tuženog, zbog odbijanja da sa poslodavcem zaključi Aneks ugovora o radu. Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru, Sudske jedinice u Tutinu P1 571/17 od 19.12.2017. godine, poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog od 16.05.2017. godine, kojim je tužiocu utvrđen prestanak radnog odnosa, usled odbijanja da sa poslodavcem zaključi Aneks ugovora o radu.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je drugostepeni sud obavezao tuženog da tužioca vrati na rad.
Odredbom člana 191. stav 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, broj 24/05 i 61/05) propisano je da ako sud donese pravnosnažnu odluku kojom je utvrđeno da je zaposlenom nezakonito prestao radni odnos, sud će odlučiti da se zaposleni vrati na rad ako zaposleni to zahteva.
Tužilac je zahtevao vraćanje na rad, pa kako je pravnosnažnom odlukom suda utvrđeno da je zaposlenom nezakonito prestao radni odnos, po oceni revizijskog suda tuženi poslodavac je u obavezi da tužioca vrati na rad.
Naime, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru, Sudkse jedinice u Tutinu P1 571/17 od 19.12.2017. godine, poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog od 16.05.2017. godine o otkazu ugovora o radu tužiocu, zbog čega su nižestepeni sudovi pravilno usvojili tužbeni zahtev za vraćanje na rad, jer je tužilac takav zahtev istakao.
Shodno iznetim razlozima, neosnovani revizijski navodi da je pobijanom odlukom pogrešno primenjeno materijalno pravo.
Zahtev tužioca za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju je odbijen na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja parnice, zbog čega je odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci .
Predsednik veća-sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
