Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 36/20 od 20.02.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, pa je presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi K 807/19 od 10.12.2019. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Rudin Lagundžić zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), povreda zakona iz člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP, a iz obrazloženja proizilazi da je zahtev podnet i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili pobijane presude preinači u celini i okrivljenog oslobodi, jer nije dokazano da je navedeno krivično delo izvršio (uz navođenje i drugog krivičnog dela za koje nije osuđen navedenim presudama), a da se o troškovima postupka odluči u skladu sa zakonom.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenja odluke (čl. 488. stav 2. ZKP).

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da je pobijanim presudama povređen objektivni identitet optužbe na taj način što je prvostepeni sud izmenio optužni akt u bitnom delu, kada je umesto reči „Kako te nije sramota koga zastupaš, zar se ne bojiš boga? Vas advokate sve treba pobiti“ naveo da je okrivljeni izgovorio „Kako te nije sramota da zastupaš tu porodicu“ i „Advokate treba pobiti“, pa je na navedeni način učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA, isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge da na navedeni način optužba nije prekoračena (strana 2. stav 6 obrazloženja drugostepene presude) koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvatio i u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje.

Branilac okrivljenog AA u svom zahtevu navodi da iz izreke i obrazloženja prvostepene presude ne prozilazi da je okrivljeni oštećenom uputio bilo kakve ozbiljne i konkretne pretnje, niti da ga je na drugi način ometao u vršenju advokatske službe, čime je učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Odredbom člana 336 b stav 2. KZ propisano je da ko uvredom, silom, pretnjom ili na drugi način ometa ili spreči sudiju, javnog tužioca, zamenika javnog tužioca ili advokata u vršenju sudijske, tužilačke funkcije ili advokatske službe, kazniće se zatvorom od 6 meseci do 5 godina i novčanom kaznom.

Iz izreke prvostepene presude u odnosu na koju je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti proizilazi da je okrivljeni AA u vreme i na mestu bliže opisanom u izreci ometao advokata oštećenog BB u vršenju advokatske službe-postupanja u predmetu Osnovnog suda u Staroj Pazovi P-1682/13 u kojem oštećeni vrši funkciju punomoćnika tužioca, dok je okrivljeni tuženi u tom postupku, tako što je prišao oštećenom i rekao mu „Kako te nije sramota da zastupaš tu porodicu“, pa je više puta u prostorijama lokala ponovio „Advokate treba pobiti“, što je oštećeni čuo.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, izreka prvostepene presude sadrži sve subjektivne i objektivne elemente krivičnog dela ometanje pravde iz člana 336b. stav 2. KZ, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim - oštećenom je uputio reči „Kako te nije sramota da zastupaš tu porodicu“ kao i „Advokate treba pobiti“-tj. vređao ga je i pretio mu - pa su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, kojima se na navedeni način ukazuje da su pobijane presude donete uz povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu istaknutih bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP koje proizilaze iz sadržine zahteva, obzirom da navedene povrede ne predstavljaju zakonom propisane razloge zbog kojih okrivljeni i njegov branilac mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao ni u ocenu istaknutih bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1), 4), 7), 8) i 10) i stav 2. tačka 1) ZKP, kao ni u ocenu povreda zakona iz člana 439. tačka 2) i 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP obzirom da navedene povrede nisu obrazložene.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                     Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić