.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4322/2020
15.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužilja mal. AA iz ..., koju zastupa zakonska zastupnica majka BB iz ... i BB iz ..., protiv tuženog VV iz ..., Republika ..., radi utvrđivanja očinstva, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 256/20 od 16.07.2020. godine, u sednici održanoj 15.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 256/20 od 16.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Smederevu P2 25/17 od 03.02.2020. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je da je tuženi prirodni biološki otac mal. tužilje, sa ličnim podacima navedenim bliže u tom stavu izreke, te da se na osnovu ove presude po njenoj pravnosnažnosti ima izvršiti upis očinstva tuženog u MKR za matično područje ... . Stavom drugim izreke, mal. tužilja poverena je na samostalno vršenje roditeljskog prava zakonskoj zastupnici – majci. Stavom, trećim izreke, obavezan je tuženi da na ime izdržavanja svoje mal. ćerke mesečno plaća iznos od 15.000,00 dinara počev od 15.12.2017. godine pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uslovi s tim da dospele obaveze plati odjednom, a ubuduće počev od 01. do 10. u mesecu za tekući mesec na ruke majci deteta, dok je preko iznosa od 15.000,00 dinara do traženog iznosa od 300 evra, na ime izdržavanje mal. tužilje, zahtev odbijen kao neosnovan.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 256/20 od 16.07.2020. godine, odbijena je kao neosnovan žalba tuženog i prvostepena presuda je potvrđena u delu stava trećeg izreke u odnosu na obavezivanje tuženog da na ime izdržavanja svoje mal. ćerke mesečno plaća iznos od 15.000,00 dinara, počev od 15.12.2017. godine pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uslovi s tim da dospele obaveze plati odjednom.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je lično izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postuka i pogrešene primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 2. u vezi člana 85. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 85. stav 6. ZPP, propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, što znači da je u navedenim postupcima strankama oduzeta postulaciona sposobnost i da te postupke mogu voditi samo preko punomoćnika iz reda advokata.
Članom 410. stav 2. tačka 2. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
Imajući u vidu da je tuženi, koji nije advokat, lično izjavio reviziju kao vanredni pravni lek, to primenom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
