U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužioca - protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Kovanović, advokat iz ..., protiv tuženog - protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Igor Komljenović, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine po tužbi i utvrđenja ništavosti sudskog poravnanja po protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženog-protivtužioca, izjavljenog protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2933/18 od 13.12.2018. godine, u sednici održanoj 01.07.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog – protivtužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2933/18 od 13.12.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Šapcu – Sudska jedinica u Koceljevi P 1568/16 od 27.03.2018. godine stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca AA kojim je tražio da se utvrdi da je po osnovu poravnanja zaključenog pred Opštinskim sudom u Vladimircima dana 11.04.1997. godine u predmetu P 28/94, vlasnik kat. parcele ..., voćnjak 3 klase u površini od 0.05.03 ha upisane u LN br. ... KO ... i da je vanknjižni vlasnik porodične stambene zgrade površine 35 m2, hlebne furune površine 8 m2, sušionice površine 29 m2 i šupe sa magacinom površine 53 m2, sve izgrađene na navedenoj kat. parceli, te da mu tuženi – protivtužilac to pravo prizna i trpi da se on uknjiži u katastarskim i drugim javnim knjigama. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je ništavo i da ne proizvodi pravno dejstvo navedeno sudsko poravnanje u delu koji se odnosi na deo kućnog placa koji čine kat. parcele ..., ..., ..., ... i ... u površini od 0.05.00 ha i to tako da se odmeri kao pravougaonik do međaša VV u širini pored asfaltnog puta, tako da tačka na asfaltu bude u pravcu pregradnog zida između sobe i hodnika nove kuće a u dužini do namirenja površine. Stavom trećim izreke, tužilac – protivtuženi je obavezan da tuženom – protivtužiocu preda u državinu kat. parcelu ..., koju čini zemljište pod zgradom i voćnjak treće klase, sve u označenoj površini, te da mu naknadi troškove parničnog postupka od 12.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, odbijeni su zahtevi obe parnične stranke za naknadu troškova parničnog postupka u konkretno određenim iznosima.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2933/18 od 13.12.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojena je žalba tužioca i navedena prvostepena presuda je preinačena, tako što je tužbeni zahtev usvojen i utvrđeno da je tužilac po osnovu poravnanja zaključenog pred Opštinskim sudom u Vladimircima dana 11.04.1997. godine, u predmetu P 28/94, vlasnik kat. parcele ..., voćnjak 3. klase u površini od 0.05.03 ha, upisane u LN br. ... KO ... i da je vanknjižni vlasnik porodične zgrade, površine 35 m2, hlebne furune površine 8 m2, sušionice površine 29 m2 i šupe sa magacinom površine 53 m2, sve izgrađene na ovoj kat. parceli, što je tuženi dužan priznati i trpeti da se tužilac uknjiži u javnim knjigama. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je ništavo i da ne proizvodi pravno dejstvo navedeno sudsko poravnanje zaključeno dana 11.04.1997. godine u delu koji se odnosi na deo kućnog placa površine od 0.05.00 ha, koju čine kat. parcele br. ..., ..., ..., ... i ... i to tako da se odmeri pravougaonik u merama i granicama bliže opisanim ovim delom izreke. Stavom trećim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev tuženog za predaju u državinu kat. parcele ... koju čini zemljište pod zgradom i voćnjak u površinama označenim ovom izrekom, sve u KO ... . Stavovima četvrtim i petim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu na ime naknade troškova ovog parničnog postupka isplati 232.100,00 dinara, a odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi- protivtužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. ZPP.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 55/14), koji se u ovom parničnom postupku, primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. istog zakona, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija dozvoljena na osnovu noveliranog člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP i da zbog toga nema razloga da se o njoj odlučuje pod uslovima za izuzetnu reviziju na osnovu člana 404. ZPP, ali da revizija nije osnovana. Donošenjem pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a navodi revizije da je donošenjem pobijane odluke drugostepeni sud učinio bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 1. jer to što je drugostepeni sud u ovom parničnom postupku doneo dva puta suprotne odluke zauzevši suprotna pravna stanovišta, nije razlog iz člana 407. stav 1. ZPP, iz kojeg se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi je kao davalac izdržavanja 03.04.1995. godine zaključio sa sada pok. GG inače ocem parničnih stranaka, ugovor o doživotnom izdržavanju (sudski overen 12.07.1995. godine sa aneksom od 12.12.2001. godine) kojim mu je on kao primalac izdržavanja ostavio nakon smrti više katastarskih parcela, između ostalog i ovih pet katastarskih parcela koje čine kućni plac: kat. parcele ..., ..., ..., ..., i ..., sve upisane u KO ... . Između GG i ovde tužioca AA vođen je parnični postupak radi sticanja u porodičnoj zajednici kod Opštinskog suda u Vladimircima, u kom predmetu P 28/94 su njih dvojica 11.04.1997. godine zaključili sudsko poravnanje kojim su regulisali svoje imovinske odnose (po tom osnovu) tako da je AA isključivi vlasnik tri naznačene kat. parcele, kao i dela kućnog placa koji čine kat. parcele ..., ..., ..., ... i ... površine 0.05.00 ha, tako da se odmeri kao pravougaonik do međaša VV u širini pored asfaltnog puta i to da tačka na asfaltu bude u pravcu pregradnog zida između sobe i hodnika nove kuće a u dužini do namirenja površine, kao i vlasnik sobe u zgradi veličine 20 h 5 metara, objekta sa dve hlebne furune, sušionice veličine 7 h 3 metara i šupe veličine 10 h 5 metara sa magacionom nad njom, što GG priznaje i trpi da se AA uknjiži kao vlasnik u zemljišnim i drugim javnim knjigama u roku od 15 dana od dana zaključenja poravnanja – klauzula intabulandi. Istim poravnanjem je utvrđeno da je GG isključivi vlasnik preostalog zemljišta upisanog u LN br. ... KO ... i isključivi vlasnik preostalog dela stambene zgrade dimenzija 20 h 5 metara i čardaka 8 h 2 m. Ovo poravnanje su potpisali punomoćnici ovih parničnih stranaka – njihovi advokati, a za sada pok. GG njegov punomoćnik advokat Branislava Antić. Prethodno je GG protiv ovde tužioca vodio parnični postupak u kojem je ishodovao pravnosnažnu presudu P 459/94 od 30.08.1995. godine, kojom je utvrđeno da je GG vlasnik kuće i kat. parcele br. ..., pa je AA obavezan da mu ove nepokretnosti preda. Na osnovu izveštaja Službe za katastar nepokretnosti utvrđeno je da je kat. parcela ..., voćnjak 3. klase u površini od 0.05.00 ha, formirana na terenu od delova kat. parcela ... i ... i ucrtana na skici premera br.7/2000 od 06.11.2000. godine na kojoj je kao vlasnik upisan AA. Spiskom promena 16/2002 ova kat. parcela preneta je sa sada pok. GG na ovde tužioca po osnovu poravnanja P 28/94 od 11.04.1997. godine, da bi spiskom promena br.44/2002 bila poništena promena 16/2002 i vraćeno na staro stanje rešenjem od 14.10.2002. godine, a spiskom promena br. 39/2008 kat. parcela ... preneta je na ime ovde tuženog BB i upisana u LN br. ... KO ..., a na osnovu ostavinskog rešenja O br.328/07 od 31.01.2008. godine donetog iza smrti GG (koji je preminuo ...2007. godine) i ugovora o doživotnom izdržavanju R 390/05 od 03.04.1995. godine, sa Aneksom od 12.12.2001. godine. Na osnovu nalaza sudskog veštaka geodetske struke, utvrđeno je da je kat. parcela ... pravougaonog oblika u površini od 0.05.03 ha i da je formirana i upisana u katastar prema opisu i na način kako je to utvrđeno za kućni plac predmetnim sudskim poravnanjem i to od dve katastarske parcele ... i ..., te da su na toj parceli snimljena četiri objekta: stambeni, površine 35 m2, hlebna furuna površine 8 m2, sušionica površine 29 m2 i šupa sa magacinom površine 53 m2 i da se ovi objekti ne nalaze u evidenciji SKN ... .

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev tužioca za utvrđenje da je na osnovu navedenog sudskog poravnanja zaključenog u parničnom predmetu P 28/94 od 11.04.1997. godine, postao vlasnik novoformirane kat. parcele ..., površine od 0.05.03 ha i vanknjižni vlasnik stambene zgrade površine 35 m2 i pomoćnih objekata, jer je zaključio da je ovim poravnanjem ustvari raspolagano jednom sobom koja se nalazi u okviru stambene zgrade (kuće) koja zato kao deo te zgrade ne može biti predmet raspolaganja pravom svojine u smislu člana 19. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, kao ni pomoćni objekti koji moraju da prate pravnu sudbinu glavnog objekta sa kojim predstavljaju jedinstvenu kat. celinu, zajedno sa zemljištem ispod zgrade i zemljištem za redovnu upotrebu objekta. Iz tog razloga je predmet sudskog poravnanja bio nedopušten u smislu člana 47. Zakona o obligacionim odnosima (ZOO) jer je zaključen protivno prinudnim propisima, zbog čega je usvojio protivtužbeni zahtev i zaključio da je ovo sudsko poravnanje ništavo u smislu člana 103. istog zakona, u delu koji se odnosi na pravo vlasništva kućnog placa utvrđene površine i pomoćnih objekata. Pritom se bavio i razlozima za ništavost sudskog poravnanja na osnovu kojih je tuženi-protivtužilac postavio svoj protivtužbeni zahtev, ocenivši da ono nije ništavo zbog toga što ga je u navedenom predmetu potpisao punomoćnik advokat Branislava Antić, jer je bila ovlašćeni punomoćnik sada pok. GG, u obimu ovlašćenja koji proizlazi iz člana 89. ZPP, pa je bez uticaja njegovo prisustvo na navedenom ročištu i činjenica da ga nije potpisao. Pogotovo što je od zaključenja ovog poravnanja pa do GG smrti prošlo 10 godina, a on za života nije pobijao njegovu punovažnost. Sledom zaključka o ništavosti navedenog sudskog poravnanja zauzetog iz drugih razloga, usvojio je i zahtev protivtužioca za predaju u posed tog dela kućnog placa, odnosno novoformiranu katastarsku parcelu ... na kojoj je upisan kao vlasnik jer mu to pravo zaštite svog svojinskog prava pripada na osnovu člana 37. Zakona o osnovama svojinsko- pravnih odnosa.

Drugostepeni sud je zauzeo suprotno pravno stanovište koje ovaj sud prihvata jer je zasnovano na pravilnoj primeni materijalnog prava. Naime, kako je izvedenim dokazima pouzdano utvrđeno da je predmetna kat. parcela br. ... formirana i ucrtana u katastar nepokretnosti od strane nadležnog organa koji je to i dozvolio, a na način iz sudskog poravnanja P 28/94 od 11.04.1997. godine, kojim mu je priznato vlasništvo na delu kućnog placa površine od 5 ari, te da su na ovoj kat. parceli snimljena navedena četiri objekta koja su bila predmet istog poravnanja, a predstavljaju vanknjižno vlasništvo, ocenio je da je tužilac na osnovu navedenog sudskog poravnanja postao vlasnik ove novoformirane kat. parcele i vanknjižni vlasnik porodične zgrade i pomoćnih objekata (hlebne furune, sušionice i šupe sa magacinom) koje se na njoj nalaze, zbog čega ima pravo uknjižbe ovog svog prava u javne knjige. Zaključio je da tužiocu to pravo pripada s obzirom na sadržinu poravnanja shodno članu 106. Zakona o planiranju i izgradnji („Sl. glasnik RS“, br.72/09 ...83/18) kao parcelacije kat. parcele sprovedene na osnovu pravnosnažne sudske odluke. Pritom je imao u vidu isticanje tuženog – protivtužioca da se ova kat. parcela nije mogla formirati, ali to smatra neprihvatljivim s obzirom na to da je služba katastra takvu promenu dozvolila jer to proizlazi iz rešenja od 14.10.2002. godine i izveštaja o katastarskoj parceli broj ... KO ... .

Smatra da sve izloženo ukazuje na pogrešan zaključak prvostepenog suda o delimičnoj ništavosti sudskog poravnanja, zbog čega je odbio takav protivtužbeni zahtev, kao i za predaju u posed navedene novoformirane kat. parcele. Pritom je prihvatio kao pravilno stanovište prvostepenog suda da sudsko poravnanje nije ništavo iz razloga vezanih za njegovo zaključenje i ovlašćenje punomoćnika iz reda advokata na osnovu člana 89. ZPP.

Vrhovni kasacioni sud u potpunosti prihvata izloženo pravno stanovište i argumentaciju drugostepenog suda zauzeto u pobijanoj presudi, s tim što smatra da tužiocu pripada pravo vlasništva na novoformiranoj kat. parceli, zgradi i pomoćnim objektima na osnovu zaključenog sudskog poravnanja odnosno na osnovu člana 20. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa. Ovo sudsko poravnanje je sprovedeno u katastar nepokretnosti na taj način što je od pet kat. parcela naznačenih u poravnanju predmetna kat. parcela formirana od dve, u označenoj površini od 5 ari i na način na koji ga je bilo moguće sprovesti. Okolnost što je predmetna parcela trebalo da bude formirana od pet kat. parcela navedenih u ovom poravnanju, a faktički je nastala samo od dve, a sve prema pravilima nadležne Službe za katastar nepokretnosti, shodno članu 106. Zakona o planiranju i izgradnji, ne predstavlja razlog koji bi vodio zaključku o ništavosti sudskog poravnanja iz tog razloga. Zbog toga nisu osnovani revidentovi navodi da ova kat. parcela nije formirana u skladu sa poravnanjem i da je ono zato ništavo u tom delu koji se odnosi na kućni plac jer izveštaji i rešenja nadležnih organa Službe za katastar to demantuju. Osim toga, predmet poravnanja može biti svako pravo kojim se može raspolagati u smislu člana 1092. u vezi člana 1089. ZOO.

Neosnovano se revizijom ponavlja da je sudsko poravnanje ništavo i iz razloga što je stranka bila prisutna na ročištu na kojem je ono zaključeno, a nije ga potpisala, budući da je punomoćnik iz reda advokata ovlašćen da vrši sve radnje u postupku, a naročito da zaključi poravnanje, kako je to propisano u članu 89. stav 2. ZPP, pa prisustvo stranke u tom kontekstu nije relevantno za njegovu punovažnost.

Pravilno je odlučeno i o troškovima postupka na osnovu člana 165. stav 2. u vezi čl.153. st.1 i 154. ZPP.

Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci presude na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić