Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1750/2019
30.09.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilje AA iz sela ..., čiji je punomoćnik Mladen Vasić, advokat iz ..., protiv tuženog Zdravstvenog centra Vranje, čiji je punomoćnik Miroslav Nešić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3839/17 od 15.01.2019. godine, u sednici održanoj 30.09.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3839/17 od 15.01.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 1689/16 od 19.07.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i poništeno kao nezakonito rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu zbog prestanka potrebe za radom zaposlenog br. 01-5534 od 07.07.2016. godine kojim je tužilji otkazan ugovor o radu br. 01- 6738 od 09.11.2012. godine kao nezakonito, te je naloženo tuženom da tužilju vrati na rad i rasporedi je na poslove koje je obavljala pre nego što joj je otkazan ugovor o radu ili na druge odgovarajuće poslove saglasno njenoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 139.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3839/17 od 15.01.2019. godine stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju P1 1689/16 od 19.07.2017. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je ista presuda u stavu drugom izreke, tako što je obavezan tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka plati 123.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, a deo zahteva tužilje od dosuđenog iznosa do iznosa od 139.500,00 dinara je odbijen kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme po ugovoru o radu od 09.11.2012. godine i raspoređena na poslove ... u Odseku za ... Zdravstvenog centra u Vranju. Tuženi je 28.03.2016. godine doneo Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova Zdravstvenog centra Vranje, na koji je Ministarstvo zdravlja Republike Srbije dalo saglasnost i ovim pravilnikom u nemedicinskoj službi je sistematizovano radno mesto ... sa četvrtim stepenom stručne spreme i jednim izvršiocem u okviru Službe za ... . Upravni odbor tuženog je 27.06.2016. godine doneo Program rešavanja viška zaposlenih nemedicinskih radnika u Zdravstvenom centru Vranje na osnovu Zakona o načinu određivanja maksimalnog broja zaposlenih u javnom sektoru, Odluke o maksimalnom broju zaposlenih na neodređeno vreme u sistemu državnih organa, sistemu javnih službi, sistemu AP Vojvodine i sistemu lokalne samouprave za 2015. godinu, Pravilnika o bližim uslovima za obavljanje zdravstvene delatnosti u zdravstevnim ustanovama i drugim oblicima zdravstvene zaštite, Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova tuženog od 28.03.2016. godine kojim je određena kadrovska struktura nemedicinskih službi. Kod tuženog je predviđen maksimalni broj radnika na neodređeno vreme za 2015. godinu od 1344, a broj radnika na dan 06.06.2016. godine 1369. U Programu za rešavanje viška zaposlenih nemedicinskih radnika određeni su osnovni i dopunski kriterijumi radi utvrđenja tehnološkog viška za zaposlene nemedicinske radnike u Zdravstvenom centru. Tuženi je doneo i Odluku o sprovođenju ankete za sporazumni prestanak radnog odnosa uz isplatu novčane naknade, izvršio je bodovanje zaposlenih nemedicinskih radnika za čijim je radom prestala potreba na poslovima gde je smanjen broj izvršilaca, a za tužilju nije vršeno bodovanje, jer je njeno radno mesto ukinuto. Rešenjem od 07.07.2016. godine tužilji je otkazan Ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njenim radom sa obrazloženjem da je u postupku racionalizacije nemedicinskih radnika tuženog utvrđen broj zaposlenih za čijim radom prestaje potreba u skladu sa novom organizacijom rada, te da Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova od 28.03.2016. godine nisu predviđeni poslovi koje je zaposlena obavljala, niti je mogla da bude raspoređena na druge poslove kod tuženog, a tužilji nije mogla da se obezbedi ni jedna od mera za zapošljavanje predviđena programom rešavanja viška zaposlenih nemedicinskih radnika od 27.06.2016. godine. Otpremenina je isplaćena. Tužilja ima četvrti stepen stručne spreme i po zanimanju je ..., a tokom postupka je utvrđeno da je u vreme otkaza ugovora o radu tužilja obavljala poslove u ... u okviru Službe ... .
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava usvojili tužbeni zahtev i utvrdili da je rešenje o otkazu ugovora o radu nezakonito.
S toga su neosnovani revizijski navodi da je pobijanom presudom pogrešno primenjeno materijalno pravo.
Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić