Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Miljuš, dr Ilije Zindovića i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., ul. ... br. .., čiji je punomoćnik Aleksandar Radivojević, advokat u ..., protiv tuženih BB iz ... i Stečajne mase preduzeća za proizvodnju čarapa i trikotaže „INEX-PARTIZANKA“ d.d. Beograd, čiji je punomoćnik Bojan Lemez, advokat u ..., radi utvrđenja, vrednost predmeta spora 500.000,00 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 6839/18 od 29.01.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 29.10.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 6839/18 od 29.01.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 6839/18 od 29.01.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog Stečajna masa preduzeća za proizvodnju čarapa i trikotaže „INEX-PARTIZANKA“ d.d. Beograd za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Privrednog suda u Beogradu P 4791/17 od 16.10.2018. godine u stavu I izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da ne postoji pravo zakupa stana na neodređeno vreme i pravo otkupa u korist tužene BB na stanu – garsonjeri br. .., površine 21,24 m2 koji se nalazi na .. spratu zgrade ..., ul. ... br. .. u ... na kp .. Ln .. KO ... . Stavom II izreke obavezan je tužilac da plati tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 113.400,00 dinara.

Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 6839/18 od 29.01.2020. godine u stavu I izreke odbijena je žalba tužioca kao neosnovana i potvrđena je presuda Privrednog suda u Beogradu P 4791/17 od 16.10.2018. godine. Stavom II izreke odbijen je zahtev tuženog Stečajna masa preduzeća za proizvodnju čarapa i trikotaže „INEX- PARTIZANKA“ d.d. Beograd za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv drugostepene presude tužilac je izjavio blagovremenu reviziju pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku. Reviziju izjavljuje zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi Stečajna masa preduzeća za proizvodnju čarapa i trikotaže „INEX- PARTIZANKA“ d.d. Beograd je u odgovoru na reviziju osporio tačnost revizijski navoda, kao i njihovu osnovanost, pa je predložio da se izjavljena revizija odbaci kao nedozvoljena, a troškove revizijskog postupka je opredeljeno tražio.

Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od 5 sudija.

Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije izjavljene na osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, kao ni razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pobijanom drugostepenom odlukom pravnosnažno je odlučeno o zahtevu tužioca za utvrđenje da tužena BB nema pravo zakupa na neodređeno vreme i pravo otkupa na nepokretnosti koja je opredeljena tužbom. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane pobijane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi koje propisuje odredba člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Revizijski navodi tužioca ne predstavljaju relevantni osnov za izjavljivanje posebne revizije iz te zakonske odredbe. Nema potrebe za novim tumačenjem prava na zakup na neodređeno vreme i prava otkupa nepokretnosti. Povodom izjavljene posebne revizije nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse u istim ili sličnim činjenično pravnim situacijama, već revident izlaže o primeni prava u konkretnoj situaciji. U tom pogledu tvrdnje revidenta koje se suštinski odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje o načinu sticanja sporne nepokretnosti od strane tužene BB, kao i na bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred prvostepenim sudom u pogledu ocene dokaza, nisu od značaja kod ocene uslova za izjavljivanje posebne revizije. Revizijom se ne ukazuje na postojanje drugačijih sudskih odluka u istim ili sličnim činjenično-pravnim situacijama.

Zato je na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u prvom stavu izreke ovog rešenja.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 18/2020) i našao da revizija tužioca nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 485. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11...18/20) revizija u privrednim sporovima nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne odluke ne prelazi dinarsku protivvrednost od 100.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužilac je tužbu podneo 28.09.2017. godine. Vrednost predmeta spora u delu drugostepene odluke koja se pobija revizijom tuženog iznosi 500.000,00 dinara što u trenutku podnošenja tužbe predstavlja iznos od 4.187,88 EUR na dan podnošenja tužbe. Prvostepena presuda je doneta 16.10.2018. godine, a drugostepena presuda je doneta dana 29.01.2020. godine. Reviziju je tužilac preko punomoćnika izjavio 19.03.2020. godine.

U konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pravnosnažne drugostepene odluke koja se pobija revizijom je ispod zakonom propisanog revizijskog cenzusa. To su razlozi zbog kojih revizija tužioca u konkretnom slučaju nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga je primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Rešavajući o zahtevu tuženog Stečajna masa preduzeća za proizvodnju čarapa i trikotaže „INEX-PARTIZANKA“ d.d. Beograd za naknadu troškova revizijskog postupka, Vrhovni kasacioni sud nalazi da odgovor na reviziju nije bio nužan u ovoj parnici. Samim tim ni troškovi koji su nastali podnošenjem odgovora na reviziju ne predstavljaju nužne troškove. Zato je primenom člana 165. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u trećem stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić