.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 1/2021
02.03.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, vršilac funkcije predsednika suda Dragomir Milojević, u predmetu predlagača AA iz ..., ul. ... br. ...., čiji je punomoćnik Todor Milošević, advokat iz ..., ul. ... br. ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv dopunskog rešenja Apelacionog suda u Beogradu R4r 31/20 od 09.12.2020. godine, dana 02.03.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
PREINAČUJE SE dopunsko rešenje Apelacionog suda u Beogradu R4r 31/20 od 09.12.2020. godine, tako što se obavezuje Republika Srbija da predlagaču AA iz ... na ime troškova postupka isplati iznos od 6.000,00 dinara, koji će biti isplaćen iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova, u roku od 15 dana od dana podnošenja zahteva za isplatu.
Predlagaču se ne dosuđuju troškovi žalbenog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Dopunskim rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R4r 31/20 od 09.12.2020. godine odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova koje je imao po prigovoru radi ubrzavanja postupka u postupku koji se vodi pred Apelacionim sudom u Beogradu u predmetu Gž1 3329/19.
Protiv navedenog rešenja predlagač je podneo Vrhovnom kasacionom sudu žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primene prava.
Postupajući po žalbi predlagača, u smislu čl. 16, 18. i 20. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, br. 40/15) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br.25/82 i 48/88 i „Službeni glasnik RS“, br.46/95...106/15), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje, primenom člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11 i 55/14) i našao da je žalba osnovana.
Iz spisa i razloga pobijanog rešenja proizilazi da je rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R4r 31/20 od 18.11.2020. godine usvojen prigovor predlagača, utvrđeno da je u postupku pred tim sudom u predmetu Gž1 3329/19 povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku i naloženo postupajućem sudiji da u roku od 30 dana donese odluku po izjavljenom pravnom leku i pismenom izradom odluke okonča ovaj postupak. Naznačenim rešenjem Apelacioni sud u Beogradu je propustio da odluči o zahtevu predlagača za naknadu troškova koje je imao povodom prigovora radi ubrzanja postupka, te je na zahtev predlagača za donošenje dopunskog rešenja pobijanim rešenjem odbijen zahtev za naknadu ovih troškova. Ovo iz razloga što je prvostepeni sud, polazeći od sadržine odredbi člana 28. stav 3. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primenjuje na osnovu člana 7. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, ocenio da je ovaj postupak vođen u interesu predlagača, za čije pokretanje nije neophodno pravno obrazovanje i iskustvo, odnosno angažovanje advokata kao punomoćnika.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da se žalbom predlagača osnovano ukazuje da se izloženi stav prvostepenog suda zasniva na pogrešnoj primeni prava.
Naime, prigovor radi ubrzavanja postupka je pravno sredstvo propisano Zakonom o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, br. 40/15). Kako ovim zakonom nije posebno uređeno pitanje naknade troškova postupka, izuzev određenja u članu 3. da stranka ne plaća sudsku taksu, prilikom odlučivanja o zahtevu stranke za naknadu tih troškova, imaju se primeniti, saglasno članu 7. stav 3. zakona, pravila Zakona o vanparničnom postupku, koji u članu 30. stav 2. upućuje na primenu Zakona o parničnom postupku.
Zakonom o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11 i 55/14) propisano je da stranke mogu da preduzimaju radnje u postupku lično ili preko punomoćnika (član 85.); da su parnični troškovi izdaci učinjeni u toku ili povodom postupka i da obuhvataju i nagradu za rad advokata i drugih lica kojima zakon priznaje pravo na nagradu (član 150.); stranka koja u celini izgubi parnicu dužna je da protivnoj stranci naknadi troškove (član 153.); sud će prilikom odlučivanja koji će troškovi da se naknade stranci da uzme u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, ceneći sve okolnosti, a ako je propisana tarifa za nagrade advokata ili za druge troškove, ovi troškovi odmeriće se po toj tarifi (član 154.); o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtev stranke, bez raspravljanja, s tim što je stranka dužna da u zahtevu opredeli vrstu i iznos troškova za koje traži naknadu (član 163. st. 1. i 2.).
Polazeći od sadržine navedenih odredbi zakona, Vrhovni kasacioni sud nalazi da predlagač u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku ima pravo na naknadu potrebnih i opredeljenih troškova ovog postupka, u situaciji kada su njegov prigovor za ubrzavanje postupka ili drugo pravno sredstvo (žalba) usvojeni. Suprotno stavu iz pobijanog rešenja, predlagač, nezavisno od svog pravničkog znanja ili iskustva, ima pravo da u ovom postupku angažuje advokata, kao svog punomoćnika i da po tom osnovu zahteva naknadu troškova, prema odgovarajućoj tarifi kojom je propisana nagrada za njihov rad.
Saglasno izloženom, imajući u vidu da je prigovor predlagača u ovom postupku usvojen, primenom čl. 153. stav 1, 154. i 163. stav 1. Zakona o parničnom postupku, koji se primenjuju na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, dosuđeni su mu traženi i opredeljeni troškovi za sastav prigovora od strane advokata, a prema Tarifnom broju 13. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata. Predlagaču nisu dosuđeni troškovi za sastav žalbe, s obzirom da ih nije tražio.
V.f. predsednika suda
Dragomir Milojević, s.r.
Pouka o pravnom leku
Protiv ovog rešenja žalba nije dozvoljena.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
