Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Gordane Komnenić, Božidara Vujičića, Jasminke Stanojević i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... – ..., BB iz ... – .. i VV iz ... – ..., čiji je zajednički punomoćnik Saša Milenković, advokat iz ..., protiv tuženih GG iz ... – ... i DD iz ... – ..., čiji je zajednički punomoćnik ĐĐ iz ... – ..., i tuženih EE iz ... – ..., ŽŽ iz ... – ... i ZZ iz ... – ..., čiji je punomoćnik za prijem pismena tuženi EE, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene GG, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4497/18 od 23.05.2019. godine, u sednici održanoj 19.11.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene GG izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4497/18 od 23.05.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene GG, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4497/18 od 23.05.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 1101/16 od 22.01.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca AA, BB i VV, pa je utvrđen da su tužioci vlasnici po osnovu održaja svako sa po 1/3 idealnog dela – što ukupno čini 100% prava svojine na nepokretnostima: kp br. ..., površine 7,17 ari, kp br. ..., površine 3,50 ari, kp br. ..., površine 6,41 ari, kao i porodične stambene zgrade sagrađene na kp br. ...., broj zgrade ..., u ulici ... br. ... u ... – ..., sve upisano u list nepokretnosti ... KO ... u .., što su tuženi GG, DD, EE, ŽŽ i ZZ, svi iz ..., dužni priznati i trpeti pravo svojine tužilaca na označenim nepokretnostima. Stavom drugim izreke, odlučeno je da će ova presuda biti osnov za uknjižbu prava svojine tužilaca. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima na ime troškova parničnog postupka solidarno plate 468.650,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na dosuđene troškove od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4497/18 od 23.05.2019. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 1101/16 od 22.01.2018. godine u delu stava prvog i drugog izreke, u odnosu na tuženu ..., a žalba ove tužene u tom delu odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 1101/16 od 22.01.2018. godine u preostalom delu stava prvog i drugog izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužilaca AA, BB i VV, kojim je traženo da se utvrdi da su tužioci vlasnici po osnovu održaja svako sa po 1/3 idealnog dela na nepokretnostima – kp br. ..., površine 7,17 ari, kp br. ..., površine 3,50 ari i kp br. ..., površine 6,41 ari, kao i porodične stambene zgrade sagrađene na kp br. .... br.zgrade ..., u ul. ... broj ... u ... – ..., sve upisano u LN br. ... KO ..., što su tuženi DD i EE, kao i ŽŽ i ZZ dužni priznati i trpeti pravo svojine tužilaca na označenim nepokretnostima i da presuda služi kao osnov za uknjižbu prava svojine tužilaca u odnosu na ove tužene kao neosnovan. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke presude Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 1101/16 od 22.01.2018. godine tako što je obavezana tužena GG da tužiocima na ime naknade troškova postuka plati 130.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, a tužioci su obavezani da tuženom ĐĐ na ime troškova postupka plate 90.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena GG je izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. ZPP.

Odlučujući o izuzetnoj dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud nalazi da nema razloga za odlučivanjem o reviziji tužene GG.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena, zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene propisani članom 404. stav 1. ZPP. Predmet spora u ovoj parnici je zahtev za utvrđenje prava svojine na nepokretnostima po osnovu održaja. U konkretnom slučaju, revizijskim navodima se osporava ocena dokaza što znači da je revizija usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora i to nije razlog za odlučivanje o posebnoj reviziji. Osim toga, uz reviziju nisu dostavljene presude sudova sa teritorije Republike Srbije kojima je u identičnoj ili sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneta drugačija odluka, što bi bilo od uticaja na odlučivanje o reviziji radi ujednačavanja sudske prakse. U ovom postupku nema potrebe ni za novim tumačenjem prava, niti potrebe za odlučivanjem o reviziji radi razmatranja pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužene GG nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj parnici podneta je 01.08.2008. godine, a vrednost predmeta spora (koja je na zahtev suda opredeljena na ročištu od 24.06.2016. godine) je 2.678.400,00 dinara, čija je protivvrednost 34.847,10 evra, prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe (1 evro = 76,85 dinara).

Kako je pobijani deo pravnosnažne presude ispod dinarske protivvrednosti od 40.000 evra, što je zakonski cenzus za izjavljivanje revizije u smislu člana 403. stav 3. ZPP, to revizija tužene GG nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić