Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Biserke Živanović i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz .., čiji je punomoćnik Branislav Čolak, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Visoki savet sudstva – Privredni sud u Sremskoj Mitrovici, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Novom Sadu, radi novčanog obeštećenja zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž rr 57/2019 od 17.07.2019. godine, u sednici održanoj 24.02.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž rr 57/2019 od 17.07.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž rr 57/2019 od 17.07.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici Prr 65/19 od 17.04.2019. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev, pa je obavezana tužena da tužiocu na ime naknade neimovinske štete plati 400 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu NBS sa zakonskom zateznom kamatom od 17.04.2019. godine, kao dana presuđenja pa do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi parnične troškove od 2.399,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u preostalom delu do traženih 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate po srednjem kursu NBS do dosuđenih 400 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu NBS, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, odnosno za iznos od još 2.600 evra. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade imovinske štete plati 30.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž rr 57/2019 od 17.07.2019. godine, žalba tužioca je delimično usvojena, a delimično odbijena i preinačena presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici Prr 65/19 od 17.04.2019. godine, u pobijanom delimično usvajajućem obavezujućem delu odluke o glavnoj stvari (stav prvi izreke) i u pobijanom odbijajućem delu odluke o glavnoj stvari (stav treći izreke), tako što se dosuđeni iznos od 400 evra povišava na iznos od 900 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu NBS sa zakonskom zateznom kamatom od 17.04.2019. godine kao dana presuđenja do isplate, dok je u preostalom delu od traženih 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, a za razliku od 2.100 evra, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, zahtev tužioca odbijen kao neosnovan; u pobijanom obavezujućem delu odluke o troškovima parničnog postupka (stav drugi izreke), tako što se dosuđeni iznos troškova parničnog postupka od 2.399,00 dinara povišava na iznos od 13.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je za razliku između dosuđenog i traženog iznosa, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, zahtev tužioca odbijen kao neosnovan; potvrđena je prvostepena presuda u odbijajućem delu kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade imovinske štete plati 30.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate (stav četvrti izreke). Obavezana je tužena da tužiocu plati 3.600,00 dinara na ime troškova žalbenog postupka u roku od 15 dana od prijema pismenog otpravka presude, dok je za razliku od 8.400,00 dinara zahtev tužioca odbijen kao neosnovan.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila posebnu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj radi ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 87/18), propisano je da posebna revizija može da se izjavi zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom odlučeno je o novčanom obeštećenju, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici St 24/2010, a povreda ovog prava na suđenje u razumnom roku tužiocu je utvrđena rešenjem Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici R4 St 348/2018 od 13.09.2018. godine. O pravu tužioca na novčano obeštećenje i visini novčanog obeštećenja drugostepeni sud je odlučio ceneći odredbe člana 30. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku. Kako se visina novčanog obeštećenja određuje prema činjenicama i okolnostima u svakom konkretnom slučaju, Vrhovni kasacioni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi propisani članom 404. stav 1. ZPP, ceneći da nema potrebe za odlučivanjem o reviziji, radi ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 5/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 08.02.2019. godine sa zahtevom za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku od 3.000 evra i naknadu imovinske štete od 30.000,00 dinara. Pobijani deo pravnosnažne presude je 900 evra.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Članom 27. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, broj 40/15) propisano je da nezavisno od vrste i visine tužbenog zahteva, u postupku pred sudom shodno se primenjuju odredbe o sporovima male vrednosti iz zakona kojim se uređuje parnični postupak (stav 1), i da revizija nije dozvoljena (stav 3).

Imajući u vidu da u postupku po tužbi za novčano obeštećenje revizija nije dozvoljena u smislu člana 27. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, to je Vrhovni kasacioni sud doneo odluku kao u stavu drugom izreke na osnovu člana 413. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić