.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1142/2018
23.07.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Opština ..., na privremenom radu u ..., koga zastupa Dragan Ješić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., radi osporavanja očinstva, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 334/17 od 06.07.2017. godine, u sednici održanoj 23.07.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 334/17 od 06.07.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Užicu P2 11/17 od 31.05.2017. godine, odbačena je tužba tužioca radi osporavanja očinstva, jer je stvar pravnosnažno presuđena i tužba podneta od neovlašćenog punomoćnika.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 334/17 od 06.07.2017. godine, odbijena je kao neosnovna žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, tužilac je izjavio blagovremenu i dozvoljenu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz razloga predviđenih odredbom člana 374. stav 2. tačka 7. i 9. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u granicama propisanim odredbom člana 408. u vezi člana 420. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...87/18) i utvrdio da je revizija tužioca neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, niti su učinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se ukazuje revizijom.
Iz sadržine spisa i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužilac 13.02.2017. godine podneo tužbu radi osporavanja očinstva utvrđenog pravnosnažnom presudom Okružnog suda u Užicu P br.5/92 od 12.10.1992. godine. Tužbu je podneo preko punomoćnika advokata koji je u ime tužioca tužbu potpisao, a uz tužbu je priložio neovereno punomoćje. Prvostepeni sud je održao ročište u smislu člana 294. stav 2. Zakona o parničnom postupku i punomoćniku tužioca predočio da navedeno punomoćje nije pravilno u smislu člana 257. Porodičnog zakona, odnosno da nije overeno i izdato samo radi zastupanja u ovoj vrsti spora. Punomoćnik tužioca se izjasnio da punomoćje nije mogao da overi jer se tužilac nalazi u ..., gde je na privremenom radu. Takođe, smatra da ima pravo da podnese tužbu za osporavanje očinstva iako je ono utvrđeno pravnosnažnom presudom, jer u vreme donošenja presude kojom je očinstvo tužioca utvrđeno (1992. godine), dokazi koji su izvođeni su bili manje pouzdani u odnosu na dokaze koji sada mogu da se izvode u ovoj vrsti spora.
Po stanovištu Vrhovnog kasacionog suda pravilno su nižestepeni sudovi postupili kada su tužbu odbacili.
Odredbom člana 257. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“, br.18/2005 ... 6/2015), propisano je da ako tužbu u sporu o materinstvu i očinstvu podnosi punomoćnik stranke, punomoćje mora biti overeno i izdato samo radi zastupanja u ovom sporu.
Pravilnost odluke o odbačaju tužbe se navodima revizije ne dovodi u sumnju. Činjenica da punomoćje nije overeno je dovoljan razlog za odbačaj tužbe. Takođe, o tome koji postupak se prekida, a koji ne odlučuje prvostepeni sud, a ne Vrhovni kasacioni sud, primenom člana 434. stav 1. ZPP, a navodi revizije se zapravo odnose na predlog za ponavljanje postupka.
Imajući u vidu da je prvostepeni sud zastao sa postupkom po predlogu radi ponavljanja postupka, prilikom odlučivanja o ovom vanrednom pravnom leku u nastavku postupka, imaće u vidu da se iz podnetog predloga ne može sa sigurnošću utvrditi ponavljanje kog postupka se traži, s obzirom da navodi iz predloga ukazuju na pravnosnažno okončan postupak iz 1992. godine (tužilac ukazuje da nije znao za postojanje te parnice, da mu je povređeno pravo na odbranu, da je zastupan od neovlašćenog lica, da bez svoje krivice nije mogao da iznese dokaze ...), pa će pre donošenja odluke pouzdano otkloniti ovu nejasnoću.
Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Biserka Živanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
