.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 635/2020
19.11.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirko Zarić, advokat iz ..., protiv tužene „ADDIKO BANK“ A.D. iz Beograda, radi utvrđenja i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Šapcu, na sednici održanoj 19.11.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu, mesno je nadležan Osnovni sud u Šapcu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Šapcu, rešenjem P 865/2020 od 08.07.2020. godine, oglasio se mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Trećem osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. U obrazloženju je ukazao, da je tužilja podnela tužbu protiv tužene i u tužbi navela da je tužilja u svojstvu korisnika kredita sa tuženom kao davaocem kredita zaključila ugovor o stambenom kreditu ...2007. godine, koji sadrži sporazum o mesnoj nadležnosti Četvrtog opštinskog suda u Beogradu u slučaju spora. Zatim, kako je sedište tužene u Beogradu, ... i postoji sporazum o mesnoj nadležnosti suda u slučaju spora, to je na osnovu odredbi člana 20, 39. stav 1. i 40. stav 2. odlučio kao u izreci.
Treći osnovni sud u Beogradu, nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis P 36038/20 od 30.10.2020. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu mesne nadležnosti. U obrazloženju je ukazao, da nisu bili ispunjeni uslovi da se Osnovni sud u Šapcu oglasi mesno nenadležnim i to bez prigovora tužene, kao i pre izjašnjenja tužene na navode u tužbi, imajući u vidu i da u konkretnoj situaciji ne postoji isključiva mesna nadležnost Trećeg osnovnog suda u Beogradu.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu mesne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Šapcu.
Tužba je podneta 26.06.2020. godine. U tužbi je navedena vrednost predmeta spora u iznosu od 4.900,00 dinara. Predmet tužbenog zahteva je utvrđenje ništavosti odredbe člana 4. Ugovora o kreditu zaključenog ...06.2007. godine između parničnih stranaka i da se obaveže tužena da isplati tužilji iznos od 4.899,38 dinara. Uz tužbu je priložen ugovor zaključen između „HYPO ALPE ADRIA BANK“ AD iz Beograda (koja je na osnovu rešenja Agencije za privredne registre Republike Srbije BD 55080/2016 od 08.07.2016 godine promenila poslovno ime u „ADDIKO BANK“ A.D. iz Beograda) i tužilje od 15.06.2007. godine, koji sadrži sporazum o mesnoj nadležnosti (ugovorne strane su saglasne da sve sporove nastale iz i povodom ovog ugovora rešavaju sporazumno, a u slučaju da to nije moguće ugovara se nadležnost Četvrtog opštinskog suda u Beogradu – član 9. stav 8. ugovora).
Odredbom člana 19. stav 2. ZPP je propisano, da, ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema tužbe. Odredbom stava 3. ovog člana, da, sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu. Odredbom stava 4. ovog člana, da, ako se tužba ne dostavlja na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno prvom ročištu za glavnu raspravu, ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
Odredbom člana 472. stav 1. ZPP je propisano, da, u postupku o sporovima male vrednosti ne dostavlja se tužba tuženom na odgovor.
Prema tome, kako se u konkretnoj situaciji radi o sporu male vrednosti u smislu odredbi člana 468. ZPP i tužba ne dostavlja tuženoj na odgovor, Osnovni sud u Šapcu nije mogao po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim, bez obzira na postojanje sporazuma o mesnoj nadležnosti iz ugovora o stambenom kreditu, s obzirom na to da za ovu vrstu spora nije propisana isključiva mesna nadležnost i da se tužilja podnošenjem tužbe Osnovnom sudu u Šapcu opredelila za taj sud, zbog čega je i dalje nadležan za postupanje u ovom predmetu.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
