Vrhovni kasacioni sud u Beogradu u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari izvršnog poverioca Višeg suda u Sremskoj Mitrovici, protiv izvršnog dužnika AA iz ..., radi izvršenja, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Rumi i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 09.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom izvršnom predmetu, mesno je nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Viši sud u Sremskoj Mitrovici podneo je Trećem osnovnom sudu u Beogradu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika AA iz ..., radi naplate troškova izvršnog postupka od 435.736,00 dinara, na osnovu izvršne isprave presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 53/14 od 30.03.2015. godine.

Po prijemu predloga, Treći osnovni sud u Beogradu je doneo rešenje I 264/16 od 19.02.2016. godine, kojim se oglasio mesno nenadležnim za postupanje po predlogu izvršnog dužnika. Rešenje o mesnoj nenadležnosti doneo je primenom člana 3. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, s obzirom da je u predlogu za izvršenje označeno da izvršni dužnik ima prebivalište u ..., na teritoriji Opštine Pećinci, za koju teritoriju je mesno nadležan Osnovni sud u Rumi, pa je po pravnosnažnosti rešenja predmet dostavio Osnovnom sudu u Rumi, kao mesno i stvarno nadležnom.

Osnovni sud u Rumi nije prihvatio mesnu nadležnost, a predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti, jer je proverom u MUP utvrdio da izvršni dužnik ima prebivalište na teritoriji Opštine Zemun.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova ("Sl. glasnik RS", br. 116/08, ... i 13/16) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11 i 55/14), u vezi člana 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“, br. 31/11, … i 139/14, koji se primenjuje na osnovu člana 545. Zakona o izvršenju i obezbeđenju „Sl. glasnik RS“, br. 106/15),

Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.

Odredbom člana 3. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ br.31/11), propisano je da sud nadležan za određivanje izvršenja ili obezbeđenja je sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište, ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Za određivanje izvršenja, u slučaju kada se radi o izvršenju plenidbom na delu zarade izvršnog dužnika, Zakonom o izvršenju i obezbeđenju nije drugačije određena mesna nadležnost suda.

Međutim, odredbom člana 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisano je da se u postupku izvršenja i obezbeđenja shodno primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno. Odredbom člana 19. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da se sud po službenoj dužnosti može oglasiti mesno nenadležnim samo ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda. Ako za spor nije isključivo mesno nadležan neki drugi sud, rešenje o mesnoj nenadležnosti sud može doneti samo povodom prigovora tuženog u odgovoru na tužbu - u konkretnom slučaju u prigovoru na rešenje o izvršenju.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o novčanom potraživanju na ime troškova krivičnog postupka, što znači da se ne radi o postupku za koji je predviđena isključiva mesna nadležnost nekog suda, to se sud kome je podnet predlog za izvršenje, nije mogao po službenoj dužnosti, bez izjavljenog prigovora od strane izvršnog dužnika, oglasiti mesno nenadležnim.

Na osnovu iznetog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je za postupanje u ovoj izvršnoj stvari mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu, pa je primenom člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić