.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 991/2021
13.05.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Svetlana Ratković advokat iz ..., protiv tužene Opštine Svilajnac, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4301/19 od 01.12.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 13.05.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4301/19 od 01.12.2020. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Despotovcu - Sudska jedinica u Svilajncu P1 361/16 od 15.10.2019. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da, na ime naknade materijalne štete u visini neisplaćenih zarada zbog nezakonitog neraspoređivanja i prestanka radnog odnosa, za period od 26.04.2010. godine do 19.03.2015. godine isplati tužilji novčane iznose navedene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma pa do isplate, sve u roku od osam dana od dana prijema presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji izvrši uplatu Fondu penzijskog i invaldskog osiguranja zaposlenih - Filijala Ćuprija doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje na utvrđenu razliku zarade iz stava prvog izreke u visini koja bude važila u momentu njihove uplate, i to za period od 26.04.2010. godine do 19.03.2015. godine, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pa do isplate, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tužena na isplatu razlike zarade za period od 26.04.2010. godine do 19.03.2015. godine, u visini koju bi ostvarila da je radila kao načelnik Odeljenja za inspekcijski nadzor i iznosa dosuđenog pravnosnažnom i izvršnom presudom P1 398/14 od 04.11.2014. godine. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tužena na isplatu razlike zarade za period od 26.04.2010. godine do 19.03.2015. godine koju bi ostvarila da je radila kao šef odseka za matične poslove i iznosa dosuđenih pravnosnažnom i izvršnom presudom P1 398/14 od 04.11.2014. godine. Stavom petim izreke, obavezana je tužena da na ime parničnih troškova isplati tužilji iznos od 449.240,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate, u roku od osam dana od prijema otpravka presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4301/19 od 01.12.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Despotovcu - Sudska jedinica u Svilajncu P1 361/16 od 15.10.2019. godine u prvom i drugom stavu izreke. Stavom drugim izreke, ukinuto je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u petom stavu izreke presude Osnovnog suda u Despotovcu - Sudska jedinica u Svilajncu P1 361/16 od 15.10.2019. godine i predmet u ukinutom delu vraćen istom sudu na ponovno odlučivanje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je, blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužene nije dozvoljena.
Prema navedenoj odredbi, revizija je nedozvoljena ako je izjavilo lice koje nije ovlašćeno za podnošenje revizije.
Odredbom člana 85. stav 7. ZPP propisano je da se zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave uređuje posebnim propisima.
Zakonom o prvobranilaštvu („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 55/14) propisano je da poslove pravne zaštite imovinskih prava i interesa jedinice lokalne samouprave obavlja pravobranilaštvo jedinice lokalne samouprave (član 51). Pravobranilaštvo jedinice lokalne samouprave u postupcima pred sudovima, upravnim i drugim nadležnim organima zastupa jedinicu lokalne samouprave radi zaštite njenih imovinskih prava i interesa, a kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje stranke od strane advokata, pravobranilaštvo jedinice lokalne samouprave ovlašćeno je da preduzima zastupanje pod istim uslovima kao i advokat (član 52. stav 1. i 4).
Prema Odluci o Opštinskom pravobranilaštvu Opštine Svilajnac („Službeni glasnik Opštine Svilajnac“, broj 13/14), poslove pravne zaštite imovinskih prava i interesa opštine obavlja Opštinsko pravobranilaštvo (član 2. stav 1) koje u obavljanju tih poslova preduzima zastupanje pod istim uslovima kao i advokat kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje određene radnje u postupku obavezno zastupanje stranke od strane advokata (član 4. tačka 5). Funkciju Opštinskog pravobranilaštva obavlja opštinski pravobranilac i zamenik opštinskog pravobranioca (član 9).
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat.
Sledstveno izloženom, tuženu opštinu je u postupku po reviziji, u skladu sa članom 52. stav 1. i 4. Zakona o pravobranilaštvu i članovima 2. stav 1. i 4. tačka 5. Odluke o Opštinskom pravobranilaštvu Opštine Svilajnac morao da zastupa Opštinski pravobranilac ili njegov zamenik koji, na osnovu člana 9. navedene odluke, obavljaju funkciju opštinskog pravobranilaštva tužene jedinice lokalne samouprave. Međutim, reviziju je za tuženu izjavila Katarina Tošić, diplomirani pravnik sa položenim pravosudnim ispitom zaposlena kod tužene, na osnovu rešenja predsednika Opštinskog veća od 09.10.2020. godine kojim je ovlašćena da preduzima sve pravne radnje radi ostvarivanja i zaštite imovinskih prava i interesa Opštine Svilajnac.
S`toga je revizija tužene izjavljena od neovlašćenog lica i zato nedozvoljena.
Revizija tužene nije dozvoljena ni u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP jer vrednost predmeta spora pobijanog dela u iznosu od 1.049.087,10 dinara ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe (član 403. stav 3. ZPP), a revizija nije izjavljena na osnovu člnaa 404. tog zakona.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Tužilja, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nema pravo na naknadu troškova postupka po reviziji jer troškovi odgovora na reviziju nisu bili nužni. Zbog toga je takav tužiljin zahtev odbijen primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. ZPP, i odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
