Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Biserke Živanović i Vesne Subić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Miloš Jugović, advokat iz ..., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Ržk 1/21 od 10.02.2021. godine, u sednici održanoj 01.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Ržk 1/21 od 10.02.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Ržk 1/21 od 10.02.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Kuršumliji R4 K 3/2020 od 19.01.2021. godine, odbijen je kao neosnovan prigovor za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnet od strane predlagača – podnosioca krivične prijave AA iz sela ..., kojim je tražio da se utvrdi da je predlagaču u postupku koji se vodi pred Osnovnim javnim tužilaštvom iz Kuršumlije u predmetu KTN 5/20 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Rešenjem Višeg suda u Prokuplju Ržk 1/21 od 10.02.2021. godine, odbijena je žalba predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).

Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji, s obzirom na to da u ovoj vrsti postupka, prema odredbi člana 27. Zakona o vanparničnom postupku revizija nije dozvoljena.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Naime, prema odredbi člana 7. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku (“Službeni glasnik RS”, br. 40/2015), u postupku odlučivanja o prigovoru usmena rasprava se ne održava, a na ostala pitanja shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak.

Zakonom o vanparničnom postupku (“Službeni glasnik SRS”, br. 25/82, 48/88, “Službeni glasnik RS”, br. 46/95, 18/2005, 85/2012, 45/2013, 55/2014, 6/2015, 106/2015) članom 27.stavom 2. propisano je da je postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

U ovom slučaju ne radi se o imovinskopravnom sporu, već o postupku za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku, pa kako odredbama Zakona o parničnom postupku nije propisana mogućnost izjavljivanja revizije protiv pravosnažnog rešenja donetog u postupku po prigovoru radi ubrzanja postupka i utvrđivanja povrede prava na suđenje u razumnom roku, to ni revizija nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić