Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Dušan Stojanović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili da iste preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe da je izvršio predmetno krivično delo.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio je spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitom dokazu-zapisniku o saslušanju osumnjičenog BB PU Šabac, PS Loznica dana 26.01.2017. godine. U vezi sa tim branilac u zahtevu navodi da iz izveštaja PU Šabac PS Loznica Ku 5018/2017 od 30.01.2017. godine, proizlazi da su policijski službenici Odeljenja kriminalističke policije PU Šabac, po odobrenju Osnovnog javnog tužioca u Šapcu, doneli rešenje o zadržavanju u trajanju do 48 časova, zbog postojanja osnovane sumnje da je okrivljeni u periodu od novembra 2016. godine do januara 2017. godine izvršio više krivičnih dela teška krađa iz člana 204. KZ na području grada Šapca, tako da je okrivljeni lišen slobode zbog drugih krivičnih dela, a ne zbog krivičnog dela koje je bilo predmet postupka pred Osnovnim sudom u Loznici, nakon čega je prema okrivljenom dana 27.01.2017. godine od strane sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Šapcu određen pritvor. Međutim, u spornom zapisniku, PU Šabac PS Loznica Ku 5018/17 od 26.01.2017. godine, označeno je da je obavljeno saslušanje BB od strane policijskih službenika u Loznici, u prostorijama PU Šabac, po odobrenju zamenika Osnovnog javnog tužioca u Loznici i da je „građaninu tokom prikupljanja obaveštenja saopšteno da se od tog momenta smatra osumnjičenim“, iako BB od trenutka lišenja slobode zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio drugo krivično delo u procesnom smislu nije mogao imati status građanina već status pritvorenog lica, zbog čega se, prema stavu odbrane navedeno saslušanje nije moglo izvesti pod uslovima iz člana 289. ZKP, koji između ostalog podrazumevaju prethodno pozivanje lica radi prikupljanja obaveštenja, što je u ovom slučaju izostalo. Stoga se, prema navodima zahteva, u datoj procesnoj situaciji, kada je BB bio lišen slobode po drugom osnovu, radnja njegovog saslušanja u pogledu izvršenja krivičnog dela na teritoriji Loznice, mogla obaviti tek po odobrenju sudije za prethodni postupak, nakon što je prema njemu određen pritvor, s obzirom na to da je bilo u pitanju prikupljanje obaveštenja o sasvim drugom krivičnom delu. Prema navodima zahteva, navedeni dokaz je nezakonit i iz razloga što je sud isti pročitao na glavnom pretresu suprotno odredbi člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP, bez obrazloženja zbog čega je ovaj dokaz izveden na takav način, čime je odbrani uskraćena mogućnost da se o istom izjasni.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

Prema odredbi člana 289. stav 2. ZKP, ako policija u toku prikupljanja obaveštenja oceni da pozvani građanin može biti smatran osumnjičenim, dužna je da ga odmah pouči o pravima iz člana 68. stav 1. tačka 1) i 2) tog zakonika i o pravu da uzme branioca koji će prisustvovati njegovom saslušanju, dok je odredbom stava 3. istog člana propisano da će policija o postupanju u smislu odredbi stava 1. i 2. tog člana, bez odlaganja obavestiti nadležnog javnog tužioca, koji može obaviti saslušanje osumnjičenog, prisustvovati saslušanju ili saslušanje poveriti policiji.

Odredbom člana 294. stav 1. ZKP, propisano je da lice uhapšeno u skladu sa članom 291. stav 1. i člana 292. stav 1. tog zakonika, kao i osumnjičenog iz člana 289. stav 1. i 2. Zakonika, javni tužilac može izuzetno zadržati radi saslušanja najduže 48 časova od časa hapšenja, odnosno odazivanja na poziv. Stavom 2. navedenog člana, propisano je da o zadržavanju javni tužilac ili po njegovom odobrenju, policija odmah, a najkasnije u roku od dva časa od kada je osumnjičenom saopšteno da je zadržan donosi i uručuje rešenje, dok je stavom 5. navedenog člana propisano da osumnjičeni mora imati branioca čim organ postupka iz stava 2. tog člana donese rešenje o zadržavanju.

Iz spisa predmeta proizlazi da je rešenjem Policijske uprave Šabac, Odeljenja kriminalističke policije Ku 34/17 od 26.01.2017. godine po odobrenju Osnovnog javnog tužioca u Šapcu, okrivljenom BB na osnovu člana 294. stav 1. i 2. u vezi člana 289. stav 1. i 2. ZKP, određeno zadržavanje u trajanju do 48 sati, koje se ima računati od 26.01.2017. godine od 5,00 sati kada je uhapšen, odnosno kada se odazvao na poziv, zbog postojanja osnovane sumnje da je u periodu od novembra 2016. godine do januara 2017. godine, na području grada Šapca izvršio više krivičnih dela teška krađa iz člana 204. KZ, da je okrivljenom istog dana u 6,30 časova saopšteno da je prema njemu primenjena mera zadržavanja i da mu je rešenje o zadržavanju odmah uručeno – u 6,40 časova. Kako je Osnovni javni tužilac u Loznici, saslušanje osumnjičenog BB, poverio policiji u smislu člana 289. stav 3. ZKP, osumnjičenom je rešenjem Policijske uprave Šabac Ku 5018/17 od 26.01.2017. godine postavljen advokat Rade Jovanović za branioca po službenoj dužnosti, koje rešenje je osumnjičenom uručeno istog dana u 11,55 časova.

U zapisniku o saslušanju osumnjičenog BB u predistražnom postupku od 26.01.2021. godine, konstatovano je da je građaninu tokom prikupljanja obaveštenja saopšteno da se od tog momenta smatra osumnjičenim, nakon čega je okrivljeni pristao da da iskaz u prisustvu branioca po službenoj dužnosti, Radeta Jovanovića, da je potom poučen o svojim pravima iz člana 68. ZKP, te da je izneo odbranu nakon obavljenog poverljivog razgovora sa braniocem, zatim da je saslušanje započeto u 12,00 časova i završeno u 13,35 minuta, kao i to da na ovaj zapisnik ni okrivljeni, a ni njegov branilac nisu imali primedbi.

Iz napred navedenog proizlazi, da je policija dana 26.01.2017. godine u toku prikupljanja obaveštenja ocenila da pozvani građanin – BB, može biti smatran osumnjičenim, nakon čega je prema njemu u smislu člana 294. stav 1. i 2. u vezi člana 289. stav 1. i 2. ZKP, određena mera zadržavanja radi saslušanja, tako da okrivljeni BB u vreme saslušanja od strane policije nije imao svojstvo pritvorenika i sledstveno tome za obavljanje radnje saslušanja, a nasuprot navodima zahteva, nije bilo neophodno odobrenje sudije za prethodni postupak. Pri tome je bez značaja navod branioca da je okrivljeni lišen slobode, odnosno zadržan po drugom osnovu i zbog drugih krivičnih dela, a ne zbog onog koje je bilo predmet ovog krivičnog postupka, imajući u vidu da su ovlašćena službena lica policije postupala u skladu sa odredbama člana 289. st.2. i 3. ZKP, i da je dokazna radnja saslušanja osumnjičenog BB sprovedena na zakonit način, tako da zapisnik o saslušanju okrivljenog u policiji od 26.01.2017. godine u smislu člana 289. stav 4. ZKP, nije morao biti izdvojen iz spisa i mogao se koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Pored navedenog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da zapisnik o saslušanju osumnjičenog BB, PU Šabac, PS Loznica, Ku 5018/17 od 26.01.2017. godine na glavnom pretresu nije pročitan na osnovu člana 405. stav 1. tačka 5) ZKP, s obzirom na to da krivični postupak u odnosu na okrivljenog BB nije razdvojen, niti je okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom u kojim situacijama se navedena odredba primenjuje, već je u odnosu na njega i okrivljenog AA, vođen jedinstven krivični postupak u kome su izvedeni svi dokazi obuhvaćeni optužnim aktom javnog tužioca, pa i odbrana okrivljenog BB iz predistražnog postupka, kada je priznao izvršenje krivičnog dela koje mu se stavlja na teret, a od koje odbrane je odstupio u iskazu datom na glavnom pretresu opozivajući svoje priznanje, u kojoj situaciji je sud bio ovlašćen da u smislu člana 86. stav 4. ZKP, okrivljenog pozove da iznese razloge zašto je dao različite iskaze, odnosno zašto je opozvao priznanje, te da ranije dat iskaz u dokaznom postupku na glavnom pretresu pročita primenom člana 397. stav 4. ZKP, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

Dakle, po oceni ovog suda zapisnik o saslušanju okrivljenog BB u PU Šabac, PS Loznica Ku 5018/17 od 26.01.2017. godine ni sam po sebi niti po načinu pribavljanja nije u suprotnosti sa odredbom ZKP i sledstveno tome isti ne predstavlja nezakonit dokaz koji u smislu člana 84. ZKP nije mogao biti korišćen u krivičnom postupku, zbog čega su ocenjeni kao neosnovani navodi zahteva branioca okrivljenog AA, da je pobijanom pravnosnažnom presudom na štetu okrivljenog učinjena povreda postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U ostalom delu, branilac okrivljenog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu odredbe člana 395. ZKP isticanjem da do okončanja postupka nisu prihvaćeni predlozi odbrane da se izvrši uvid u označene spise predmeta Osnovnog suda u Loznici, odnosno da se pribavi izveštaj od Službi javne bezbednosti Zvornik, na okolnosti raspisivanja poternice za okrivljenim AA, a zbog kog razloga u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP nije dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca, zbog povrede zakona. Stoga je u ovom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                  Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić