– advokat Zlatan Kurtović zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine pobijana rešenja i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovni postupak.

-advokat Nurija Rožajac u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2-288/21 od 25.05.2021. godine i predmet vrati tom sudu na meritorno odlučivanje po žalbama ili ukine rešenje Višeg suda u Novom Pazaru Kv.br. 113/21.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Smatrajući da je u konkretnom slučaju reč o pitanju za pravilnu primenu prava Vrhovni kasacioni sud je odlučio da u smislu člana 486. stav 2. ZKP, postupa po zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA – advokata Zlatana Kurtovića i advokata Nurije Rožajac, pa je iste usvojio kao osnovane, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta se utvrđuje da je rešenjem sudije za prethodni postupak Višeg suda u Novom Pazaru Kpp.br.11/21 od 29.04.2021. godine prema okrivljenom AA na osnovu člana 209. stav 2. ZKP ukinuta mera zabrane napuštanja stana, određena rešenjem sudije za prethodni postupak Višeg suda u Novom Pazaru Kpp.br.11/21 od 27.03.2021. godine, delimično preinačeno rešenjem veća iz člana 21. stav 4. ZKP Višeg suda u Novom Pazaru Kv.br. 85/21 od 01.04.2021. godine. Navedena odluka je usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru preinačena rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Kv.br.113/21 od 06.05.2021. godine, tako što je prema okrivljenom određena mera zabrane napuštanja stana na osnovu člana 208. i 209. u vezi člana 211. stav 1. tačka 4) ZKP. Apelacioni sud u Kragujevcu je odlučujući o žalbama branilaca okrivljenog AA, izjavljenim protiv rešenja veća iz člana 21. stav 4. ZKP Višeg suda u Novom Pazaru, rešenjem Kž2-288/21 od 25.05.2021. godine, iste ocenio nedozvoljenim, nalazeći da je rešenje koje se žalbama pobija doneto u drugom stepenu, a da je odredbom člana 465. stav 4. ZKP propisano da protiv rešenja drugostepenog suda žalba nije dozvoljena, iz kojih razloga je na osnovu člana 456. ZKP žalbe branilaca odbacio kao nedozvoljene.

Prema odredbi člana 10. stav 1. ZKP, pre donošenja pravnosnažne odluke o izricanju krivične sankcije, okrivljenom mogu biti ograničene slobode i prava samo u meri neophodnoj za ostvarenje cilja postupka, pod uslovima propisanim tim zakonikom.

Članom 209. stav 1. ZKP, propisano je da o određivanju mere iz člana 208. stav 1. ovog Zakonika (zabrana napuštanja stana) odlučuje sud na predlog javnog tužioca, a posle potvrđivanja optužnice i po službenoj dužnosti, a u stavu 2. istog člana propisano je da u toku istrage rešenje o određivanju, produženju ili ukidanju mere iz stava 1. člana 209. ZKP, donosi sudija za prethodni postupak, a posle podignute optužnice veće. Ako meru nije predložio javni tužilac, a postupak se vodi za krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, sud će pre donošenja odluke zatražiti mišljenje javnog tužioca. Odredbom člana 209. stav 5. ZKP propisano je da protiv rešenja kojim se određuje, produžava ili ukida mera iz stava 1. člana 209 ZKP, stranke i branilac mogu izjaviti žalbu. Javni tužilac može izjaviti žalbu i protiv rešenja kojim je odbijen predlog za određivanje mere, a žalba ne zadržava izvršenje rešenja.

Dakle, Zakonik o krivičnom postupku nije regulisao konkretnu procesnu situaciju, odnosno da li okrivljeni može izjaviti žalbu protiv rešenja vanpretresnog veća kojim je usvojena žalba javnog tužioca i preinačeno rešenje sudije za prethodni postupak kojim je ukinuta mera zabrana napuštanja stana.

Međutim, Vrhovni kasacioni sud nalazi da kada je mera određena prvi put, okrivljeni u svakom slučaju ima pravo da izjavi žalbu protiv tog rešenja, pa i onda kada je tako odlučeno odlukom Kv veća (član 21. stav 4. ZKP), donetom po žalbi javnog tužioca, izjavljenoj protiv rešenja sudije za prethodni postupak, kojom je ukinuta mera zabrane napuštanja stana, što je u konkretnom slučaju u pitanju, jer takva odluka, iako drugostepena, u procesnom smislu za okrivljenog ima karakter prvostepene odluke kojom se prema njemu određuje mera, kojom mu se ograničavaju određena ustavna prava u pogledu ograničenja kretanja, zbog čega okrivljenom u konkretnoj procesnoj situaciji treba dozvoliti pravo na žalbu protiv takve odluke vanpretresnog veća.

Članom 5. stav 1. Evropske konvencije o ljudskim pravima, propisano je da svako ima pravo na slobodu i bezbednost ličnosti, a prema stavu 4. istog člana ove konvencije određeno je da svako ko je lišen slobode ima pravo da pokrene postupak u kome će sud hitno ispitati zakonitost lišenja slobode i naložiti puštanje na slobodu ako je lišenje slobode nezakonito.

Odredbom člana 36. stav 2. Ustava Republike Srbije, zajemčeno je pravo na pravno sredstvo, tako da svako ima pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se odlučuje o njegovom pravu, obavezi ili na zakonu zasnovanom interesu.

Stoga je, po nalaženju ovoga suda Apelacioni sud u Kragujevcu, time što je žalbe branilaca okrivljenog izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Kv.br. 113/21 od 06.05.2021. godine ocenio kao nedozvoljene i iste odbacio pobijanim drugostepenim rešenjem primenom člana 456. ZKP, povredio pravo okrivljenog na žalbu protiv odluke o meri zabrane napuštanja stana, kao jednoj od mera propisanih u glavi VIII Zakonika o krivičnom postupku – mere za obezbeđenje prisustva okrivljenog i za nesmetano vođenje krivičnog postupka, zajemčeno citiranim odredbama Evropske Konvencije o ljudskim pravima i Ustava Republike Srbije.

Imajući u vidu napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvajajući zahteve za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA kao osnovane, ukinuo rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2-288/21 od 25.05.2021. godine i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje o žalbama branilaca izjavljenim protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Kv.br.113/21 od 06.05.2021. godine.

U ponovljenom postupku sud će imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi i nakon toga, doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) u vezi sa odredbom člana 486. stav 2. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                          Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                   Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić