U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Dragane Marinković i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milanka Tirnanić Stanojević, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., selo ..., čiji je punomoćnik Dobrivoje Tasić, advokat iz ..., radi izmene odluke o poveravanju i izdržavanju maloletnog deteta, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 237/20 od 17.06.2020. godine, u sednici održanoj 24.02.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 237/20 od 17.06.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Ispravljenom presudom Osnovnog suda u Smederevu P2 br 2/2018 od 12.06.2019. godine, stavom I izmenjena je pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Smederevu P2 br 225/2016 od 08.12.2016. godine u stavu drugom izreke, tako što je maloletno zajedničko dete parničnih stranaka VV rođen ...2008. godine u ... poveren na samostalno vršenje roditeljskog prava tužiocu kao ocu na čijoj adresi se određuje i njegovo prebivalište, u ... u ulici ... broj .. (stav I izreke). Stavom II navedena prvostepena presuda izmenjena je u stavu trećem, pa je održavanje ličnih odnosa maloletnog VV i tužene, kao roditelja, uređen po modelu bliže označenom u tom stavu izreke. Stavom III izreke, obavezana je tužena da na ime svog doprinosa u izdržavanju maloletnog VV iz ... plaća 12.000,00 dinara počev od 29.12.2017. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uslovi, tako što će dospele, a neisplaćene iznose platiti odjednom, a ubuduće svakod 01. do 05.-og u mesecu za tekući mesec, na način bliže označen u tom stavu izreke. Stavom IV odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je traženo da se tužena obaveže da doprinosi izdržavanju maloletnog deteta iznosom od 12.000,00 dinara u periodu od 29.12.2017. godine do 18.02.2019. godine. Stavom V izreke, usvojena je predložena privremena mera i utvrđena adresa stanovanja maloletnog VV na adresi oca, bliže označenoj u izreci, a tužena obavezana da na ime svog doprinosa njegovom izdržavanju plaća 6.000,00 dinara počev od 12.06.2019. godine, kao dana donošenja ovog rešenja do pravnosnažnog okončanja ovog postupka; a privremena mera će ostati na snazi do pravnosnažnog okončanja postupka. Stavom VI izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Ispravljenom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 237/20 od 17.06.2020. godine, stavom prvim izreke, preinačena je ispravljena presuda Osnovnog suda u Smederevu P2 br 2/2018 od 12.06.2019. godine, tako što se pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Smederevu P2 225/16 od 08.02.2018. godine (pogrešno u izreci označena brojem 764/17) u stavu trećem izreke menja tako što se tužena obavezuje da na ime svog doprinosa u izdržavanju maloletnog VV, počev od 18.02.2019. godine pa ubuduće, mesečno plaća 12.000,00 dinara, dok za to postoje zakonski uslovi, tako što će dospele a neisplaćene iznose platiti odjednom, a ubuduće svakog 01. do 05.-og u mesecu, za tekući mesec, na način što će uplatu vršiti na račun njegovog zakonskog zastupnika - tužioca AA. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena ispravljena presuda Osnovnog suda u Smederevu P2 br 2/2018 od 12.06.2019. godine, u stavu četvrtom i šestom izreke. Zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka je odbijen, a tužilac je obavezana da tuženoj na ime troškova drugostepenog postupka isplati 22.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP i našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ukazivanje tužene na postojanje bitne povrede iz tačke 12. navedenog člana prema članu 407. stav 1. ZPP ne predstavlja dozvoljen revizijski razlog.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Smederevu P2 225/16 od 08.12.2016. godine pravnosnažno je razveden brak parničnih stranaka, a zajedničko maloletno dete sin VV povereno majci-tuženoj na samostalno vršenje roditeljskog prava, uređen je način kontaktiranja oca i maloletnog deteta, a otac je obavezan da doprinosi izdržavanju deteta sa 40% zarade koju ostvaruje, iako se maloletno dete parničnih stranaka od prekida bračne zajednice nalazi u domaćinstvu svog oca, ovde tužioca. Centar za socijalni rad Smederevo u svom izveštaju o aktuelanoj situaciji, ceneći stav i demotivisanost majke, ocenjuje da je u najboljem interesu maloletnog deteta da se poveri ocu jer se od prekida bračne zajednice stranaka otac o njemu neposredno brine, budući da se nalazi kod oca u domaćinstvu i da pohađa osnovnu školu u ... . Potrebe maloletnog VV utvrđene su prema visini minimalne sume izdržavanja za decu u hraniteljskim porodicama, u iznosu od 26.000,00 dinara (imajući u vidu uzrast, zdravstveno stanje, uobijačajene potrebe deteta tog uzrasta, cene udžbenika i troškove kupovine školskog pribora, odeće, obuće, ishrane, ekskurzije, rekreativnih nastava itd). Tužena se nakon razvoda preselila u ..., nezaposlena je, nema imovinu, ali je mlada i zdrava i u spornom periodu nije doprinosila izdržavanju deteta, već mu je povremeno davala neznatne novčane iznose i 5.000,00 dinara kao poklon za rođendan. Radno je sposobna i u mogućnosti je da svojim radnim angažovanjem ostvari sredstva za izdržavanje maloletnog deteta u dosuđenom iznosu. Tužilac je takođe mlad, zdrav i radno sposoban, zaposlen u mogućnosti da se dodatno radno angažuje. U međuvremenu je dobio još jedno dete, prema kome takođe ima obavezu izdržavanja, kao i majka tog deteta. Stambeno je obezbeđen, ima pomoć i podršku svojih roditelja.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilan je zaključak nižestepenih sudova da tužena može da doprinosi izdržavanju maloletnog deteta sumom od 12.000,00 dinara mesečno.

Naime, imajući u vidu uzrast maloletnog deteta (oko 13 godina), uobičajene troškove za zadovoljenje njegovih svakodnevnih životnih potreba u pogledu ishrane, higijene, obrazovanja (škole), kao i bolje imovinske mogućnosti oca (s obzirom da je stalno zaposlen i ostvaruje prihode, i ima rešeno stambeno pitanje), a sa druge strane da je tužena nezaposlena, okolnost da nema nepokretnosti u svojini, revizijski sud nalazi da tužena treba i može za izdržavanje deteta da mesečno plaća 12.000,00 dinara (član 160. i 162. stav 3. Porodičnog zakona).

Prilikom odlučivanja o zahtevu tužioca za izmenu odluke o izdržavanju, nižestepeni sudovi su imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaju pravilno zaključili da su se promenile okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka o izdržavanju, kada je dužnik izdržavanja bio ovde tužilac. Maloletno dete parničnih stranaka je novom presudom povereno ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava, pa su sudovi pravilno ocenili lične, porodične i imovinske prilike tužioca, imajući u vidu njegovu životnu dob, kvalifikaciju, radno iskustvo i činjenicu što je u međuvremenu zasnovao novu zajednicu iz koje ima još jedno maloletno dete i obavezu izdražavanja i prema njemu, kao i činjenicu da je stambeno obezbeđen i ima pomoć i podršku svojih roditelja. Tužena se u međuvremenu preselila u ..., nezaposlena je, nema imovinu, ali je mlada, zdrava i radno sposobna, pa postoji mogućnost da obavljanjem poslova u okviru svoje radne sposobnosti ostvaruje prihode, i učestvuje u izdržavanju maloletnog deteta iznosom od 12.000,00 dinara mesečno, što neće ugroziti njenu egzistenciju, budući da nema obavezu izdržavanja prema drugim licima.

Tužena u reviziji neosnovano ponavlja da sudovi nisu uvažili činjenicu da ona nije u radnom odnosu, nije korisnik penzije i ne ostvaruje druga stalna mesečna primanja te da nema sredstava za davanje izdržavanja. Naime, navedene okolnosti po pravilnom zaključku nižestepenih sudova tuženu ne oslobađaju obaveze da doprinosi izdržavanju maloletnog deteta, jer se radi o mladoj i za rad sposobnoj ženi koja mora da obezbedi sredstva kako za sopstvenu egzistenciju tako i za deo potreba nužnih za izdržavanje maloletnog deteta.

Kako se revizjom ne dovodi u pitanje pravilnost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić