Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milenko Čeperković, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Petar Dimitrijević, advokat iz ... i GG iz ..., radi utvrđivanja prava svojine u bračnoj i porodičnoj zajednici i povrede prava na nužni deo, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 188/21 od 18.02.2021. godine, u sednici održanoj 01.07.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 188/21 od 18.02.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji P 2209/16 od 07.12.2016. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev, pa je utvrđeno prema tuženima da je tužilja po osnovu sticanja zajedničke imovine u braku sa sada pok. DD, biv. iz ..., uvećala vrednost njegove posebne imovine koja se sastoji od prizemlja porodične stambene zgrade i pomoćnih objekata - male garaže, živinarnika, obora i poljskog WC-a, sve postojeće na kp.br. .. KO ..., koju je on ostavio u nasleđe tuženom BB na osnovu sudskog testamenta sačinjenog od strane Opštinskog suda u Vrnjačkoj Banji R 31/92, pa je obavezan tuženi BB da tužilji plati 143.829,86 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.12.2012. godine pa do isplate. Stavom drugim izreke usvojen je tužbeni zahtev, pa je utvrđeno prema tuženima BB i VV da je tužilja u braku sa sada pok. DD, biv. iz ..., doprinosila u izgradnji potkrovlja porodične stambene zgrade bliže opisane u stavu prvom izreke presude, koju je on sudskim testamentom ostavio u nasleđe tuženom BB, pa je obavezan tuženi BB da tužilji na ime sticanja bez osnova plati 710.654,95 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20.11.2013. godine do isplate. Stavom trećim izreke utvrđeno je prema tuženima da je tužilji povređen nužni deo testamentalnim raspolaganjem imovinom pok. DD, koji je sudskim testamentom bliže opisanim u stavu prvom izreke presude, raspolagao delom svoje imovine u korist tuženih, pa su obavezani tuženi da tužilji na ime povrede nužnog dela isplate i to: tuženi BB 595.723,96 dinara, a tužena VV 242.606,25 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20.11.2013. godine pa do isplate. Stavom četvrtim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 188/21 od 18.02.2021. godine, stavom prvim izreke ukinuta je prvostepena presuda u stavu trećem izreke i u ovom delu tužba je odbačena. Stavom drugim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi BB i VV podneli su odgovor na reviziju tužilje.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 17.01.2012. godine. Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2732/15 od 27.09.2016. godine ukinuta je prvostepena odluka kojom je odlučeno o tužbenom zahtevu i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Pobijano drugostepeno rešenje doneto je 18.02.2021. godine, odnosno posle stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.55/14), pa se u konkretnom slučaju primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku koji je objavljen u „Službenom glasniku RS“ br.72/11 i 55/14.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), na čiju primenu upućuje član 506. stav 2. istog zakona, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Po članu 420. stav 1. ZPP stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Revizija protiv rešenja iz stava jedan ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude (stav 2).

Revizijom se osporava pravilnost drugostepene odluke kojom je, odlučujući o žalbi tuženih BB i VV, ukinuta prvostepena presuda i odbačena tužba u delu kojim je tužilja tražila da se utvrdi prema tuženima da je tužilji povređen nužni deo testamentalnim raspolaganjem imovinom pok. DD, bivšeg iz ... .

U konkretnoj pravnoj stvari se radi o imovinsko-pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje, pri čemu je vrednost predmeta spora pobijanog dela 838.330,21 dinara, što predstavlja iznos koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Prema tome, kako u konkretnoj situaciji revizija ne bi bila dozvoljena protiv pravnosnažne presude, s obzirom na to da novčano potraživanje ne prelazi vrednost za dozvoljenost revizije u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra, to revizija tužilje nije dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, u smislu odredbe člana 420. stav 1. i 2. ZPP.

Nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP kojom je propisano da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud usvojio žalbu, ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka. Naime, kada je drugostepeni sud po članu 403. stav 2. tačka 3. ZPP ukinuo prvostepenu presudu i odbacio tužbu, po vrsti odluke to je učinjeno rešenjem i u tim slučajevima je eliminisana primena pomenute odredbe zakona, jer se o reviziji odlučuje primenom člana 420. ZPP.

Citirana odredba člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP sadrži i deo koji zahteva da drugostepeni sud usvoji žalbu, ukine prvostepenu presudu i odluči o zahtevima stranaka, što znači meritorno okončanje spora. Rešenjem kojim se odbacuje tužba ne odlučuje se o tužbenom zahtevu, a time i pravu na čije ostvarenje je zahtev usmeren. Imajući u vidu predmet spora, konkretno zahtev tužilje da se utvrdi da je povređen nužni deo testamentalnim raspolaganjem, te da je rešenjem drugostepenog suda tužba odbačena u tom delu, u tom slučaju revizija tužilje nije dozvoljena po članu 403. stav 2. tačka 3. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 413. ZPP, u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić