Tuženi je podneo odgovor na reviziju zahtevajući troškove njegovog sastava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen kod tuženog. Tuženi je otkazao ugovor o radu tužiocu zbog učinjenih povreda radnih obaveza u dane ...2017. i ....2017. godine koje se sastoje u tome što je ...2017. godine u 15,20 časova po završetku rada u prvoj smeni od strane radnika obezbeđenja zatečen u fabričkom krugu „...“ u ... sa kolicima u kojima su bila dva džaka napunjena sa 13 komada delova od bronze, a dana ...2017. godine u 17,30 časova u periodu kada je bio na bolovanju, počev od ...2017. godine, zatečen od strane radnika obezbeđenja u fabričkom krugu „...“ u ... sa delovima bronze, pri čemu su delovi bronze u oba slučaja procenjeni na određene vrednosti. Protiv tužioca je podnet predlog za pokretanje disciplinskog postupka za povredu radne obaveze od ...2017. godine od strane šefa službe za unutrašnju bezbednost i zaštitu JP EPS koji je upućen direktoru RB „Kolubara“ Lazarevac, a u vezi sa istim događajem je direktoru (za Odeljenje za utvrđivanje povrede radne obaveze zaposlenih) istog ogranka dostavljeno i obaveštenje o učinjenoj povredi radne obaveze odnosno nepoštovanja radne discipline od strane zaposlenog. U vezi sa povredom radne obaveze od ...2017. godine postupak je pokrenut predlogom od 10.11.2017. godine za pokretanje disciplinskog postupka od strane šefa službe za unutrašnju bezbednost i zaštitu JP EPS koji je upućen direktoru RB „Kolubara“ Lazarevac, a u vezi sa istim događajem istom direktoru (za Odeljenje za utvrđivanje povrede radne obaveze zaposlenih) dostavljeno je 29.11.2017. godine i obaveštenje o učinjenoj povredi radne obaveze odnosno nepoštovanja radne discipline. Po učinjenom obaveštenju od strane neposrednog pretpostavljenog radnika tužiocu je dostavljeno upozorenje 07.03.2018. godine koje sadrži identični opis vremena i mesta kao i način izvršenja povreda radne obaveze od ...2017. i ...2017. godine kako je to navedeno i u izreci pobijanog rešenja. Navedeno upozorenje tužilac je lično primio 14.03.2018. godine. Tužilac se u ostavljenom roku nije izjasnio na navode iz upozorenja pa je doneto rešenje o otkazu ugovora o radu ...2018. godine. Tužiocu je rešenje dostavljeno preko oglasne table 26.06.2018. godine, odjavljen je sa evidencije RF za PIO i RF za zdravstveno osiguranje 09.07.2018. godine. U postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno je da je tužilac učinio povrede koje su mu stavljene na teret.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili zahtev tužioca za poništaj pobijanog rešenja.

Prema članu 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze i to, ako učini povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom odnosno ugovorom o radu.

Prema članu 184. stav 1. Zakona o radu, otkaz ugovora o radu iz člana 179. stav 1. tačka 1. i st. 2. i 3. ovog zakona poslodavac može dati zaposlenom u roku od šest meseci od dana saznanja za činjenice koje su osnov za davanje otkaza, odnosno u roku od godinu dana od dana nastupanja činjenica koje su osnov za davanje otkaza.

Ugovorom o radu zaključenom između parničnih stranaka članom 9. propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako zaposleni krivicom učini povredu radne obaveze i to protivpravno prisvajanje imovine poslodavca (stav 1. alineja 22).

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju tužilac učinio povredu radne obaveze koja mu je stavljena na teret, a koja je propisana ugovorom o radu kao razlog za otkaz, to su bili ispunjeni uslovi za primenu člana 179. stav 1. tačka 5. Zakona o radu i otkazivanje ugovora o radu tužiocu zbog učinjenih povreda.

Suprotno revizijskim navodima, rešenje o otkazu ugovora o radu doneto je u za to zakonom propisanom roku. Tužiocu su stavljene na teret povrede dve obaveze jedna koja je učinjena ...2017. godine i druga koju je tužilac učinio ...2017. godine. Za povredu učinjenu 06.11.2017. godine lice koje je ovlašćeno da odlučuje o pravima i obavezama zaposlenog (direktor odnosno njegov zamenik) saznao je 29.11.2017. godine, pa se od tog datuma računa rok zastarelosti za donošenje rešenja o otkazu. Kako od tog datuma do 21.05.2018. godine kada je doneto rešenje o otkazu nije protekao rok od šest meseci od dana saznanja za učinjenu povredu odnosno rok od godinu dana od kada je povreda učinjena, to je pravilan zaključak nižestepenih sudova da je rešenje o otkazu doneto u zakonom predviđenom roku.

Za zakonitost rešenja o otkazu dovoljno je da je učinjena jedna od više povreda radnih obaveza odnosno radnih dužnosti koje su tužiocu stavljene na teret i da je u odnosu na tu povredu poštovana procedura otkaza, kao i da je rešenje o otkazu doneto u za to zakonom predviđenom roku. Zbog toga, suprotno revizijskim navodima okolnost što za povredu radne obaveze od 05.09.2017. godine tuženi nije doneo rešenje u zakonskom roku, ne utiče na punovažnost rešenja o otkazu koje je doneto zbog povrede radne obaveze učinjene 06.11.2017. godine, a za koju je u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno da je učinjena krivicom tužioca, kao i da je postupak otkaza pravilno sproveden.

Preostalim revizijskim navodima osporava se utvrđeno činjenično stanje što u postupku po reviziji nije dozvoljeno (član 407. stav 2. ZPP).

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, jer ti troškovi nisu bili potrebi za odlučivanje o ovom pravnom leku (član 154. stav 1. ZPP).

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić