Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Bobana Prijovića, advokat Zoran Đikanović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog Bobana Prijovića oslobodi od optužbe ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Bobana Prijovića je neosnovan.

Navodima podnetog zahteva branioca okrivljenog Bobana Prijovića, ističe se da su nižestepene presude u delu koji se odnosi na ovog okrivljenog, donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, jer je sud iz činjeničnog opisa u izreci pravnosnažne presude izostavio suštinu radnji krivičnog dela koje su okrivljenom stavljene na teret optužnim aktom, i to da je okrivljeni kupovao i neovlašćeno prodavao drogu neutvrđenom broju lica i da je ranije drogu nabavljao i prodavao, te da je dana 29.10.2020. godine sa okrivljenim BB kontaktirao telefonom i da mu je okrivljeni BB drogu predao, na koji način je prema stavu branioca, sud povredio identitet optužbe i presude.

Iste navode, sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog Bobana Prijovića isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i za prihvatanje kao pravilnog pravnog stanovišta prvostepenog suda (strana 9. poslednji stav i strana 10. prvi i drugi stav obrazloženja prvostepene presude), na strani 3. u trećem i četvrtom stavu obrazloženja drugostepene presude, izneo jasne i dovoljne razloge, zbog čega nalazi da pravnosnažnom presudom nije učinjena navedena bitna povreda odredaba krivičnog postupka, koje u svemu kao pravilne prihvata Vrhovni kasacioni sud i na iste upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.

Izmenama koje branilac ističe u podnetom zahtevu, sud se u izreci presude kretao u okvirima optužnog akta, pri čemu okrivljeni nije oglašen krivim za teže delo, niti veći stepen krivice, odnosno nije oglašen krivim za više kriminalnih aktivnosti i veću kriminalnu volju od one za koju je optužen, niti je navedena izmena izvršena na štetu okrivljenog i okrivljeni doveden u nepovoljniji krivično procesni položaj, već je, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, predmetna izmena, zapravo učinjena u njegovu korist.

Kako je činjenični opis u izreci pravnosnažne presude ostao u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, odnosno u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva, a iz kojih proizilaze zakonska obeležje krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljeni oglašen krivim, to su u konkretnom slučaju neosnovani navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Bobana Prijovića navodi da se pravnosnažna prvostepena presuda zasniva na nezakonitom dokazu, jer se u odnosu na okrivljenog Bobana Prijovića ista zasniva na prepisu - izveštaju o komunikaciji pribavljenoj merom tajnog nadzora i snimanja komunikacije, a po naredbi sudije za prethodni postupak, koja naredba je prema navodima branioca nezakonito korišćena u krivičnom postupku, jer broj telefona koji je prisluškivan po navedenoj meri nije pripadao okrivljenom Bobanu Prijoviću već njegovoj majci, za koju u smislu člana 161. ZKP nisu postojali osnovi sumnje da je izvršila krivično delo.

Odredbom člana 167. stav 2. ZKP propisano je da naredba iz stava 1. navedenog člana sadrži raspoložive podatke o licu prema kome se tajni nadzor komunikacije određuje, zakonski naziv krivičnog dela, označenje poznatog telefonskog broja ili adresu osumnjičenog, odnosno telefonskog broja ili adrese za koju postoje osnovi sumnje da je osumnjičeni koristi, razloge na kojima se zasniva sumnja, način sprovođenja, obim i trajanje posebne dokazne radnje.

U skladu sa navedenom odredbom, naredba sudije za prethodni postupak Višeg suda u Užicu Kpp. Pov. 182/20 od 30.06.2020. godine, kojom je proširen nadzor i snimanje komunikacije koja se obavlja putem telefona, a po naredbi istog suda Kpp.Pov. 182/20 od 11.05.2020. godine, sadrži podatke u pogledu postojanja osnova sumnje da okrivljeni Boban Prijović vrši krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. Krivičnog zakonika. Takođe, predmetna naredba sadrži činjenice na osnovu kojih je sudija za prethodni postupak utvrdio da je okrivljeni Boban Prijović korisnik, pored ostalih i telefonskog broja 069/..., koji je označen u naredbi, obzirom da je u istoj navedeno da se, prema operativnim saznanjima Policijske uprave u Prijepolju, imenovani bavi neovlašćenom prodajom opojnih droga marihuana i spid na području opštine Priboj, s tim da opojnu drogu neovlašćeno nabavlja na području grada Beograda i Užica i tako vrši krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. Krivičnog zakonika i koji u komunikaciji koristi, pored ostalih, i telefonski broj 069/.. .

Imajući u vidu navedeno, naredba sudije za prethodni postupak Višeg suda u Užicu Kpp. Pov. 182/20 od 30.06.2020. godine sačinjena je u svemu u skladu sa odredbom člana 167. stav 2. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud, imajući u vidu napred izneto, nalazi da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na zakonito pribavljenim dokazima, u svemu saglasno sa Zakonikom o krivičnom postupku iz kog razloga su suprotni navodi u zahtevu branioca okrivljenog Bobana Prijovića, da su pobijane pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Ostalim navodima zahteva, branilac okrivljenog Bobana Prijovića, osporava razloge prvostepene presude, čime ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva ističe i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno, međutim navedenu povredu zakona ne konkretizuje, već istu obrazlaže navodima kojima se tiču činjeničnih utvrđenja suda, iznoseći sopstvene činjenične zaključke, a navode zahteva da je na utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnoj presudi pogrešno primenjen zakon ne obrazlaže konkretnim pravnim stavom pa i ovo predstavlja povredu člana 440. ZKP.

Kako bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povreda člana 440. ZKP, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, to se Vrhovni kasacioni sud u razmatranje ovih povreda nije upuštao.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić